Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-14353/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А47-2799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей: Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-2799/2017 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Борозенец Инна Владимировна (удостоверение N 12503, доверенность N 580 от 24.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 2167 от 07.03.2017 по делу N 05-11-07/2017 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 283 512 руб.

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Форт".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 (резолютивная часть вынесена 10.10.2017) по делу N А47-2799/2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта решение суда первой инстанции является незаконным, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. При этом, по мнению ООО "УралСтройИнвест", системное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что у начальников отделов территориального органа Федеральной антимонопольной службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение общества "УралСтройИнвест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель ссылается на отсутствие доказательства направления и получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, заявитель считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения ООО "УралСтройИнвест" к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

До судебного разбирательства 01.12.2017 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лицо указывает, что нарушения процедуры привлечения ООО "УралСтройИнвест" к административной ответственности отсутствуют, так как порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ и основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам управление надлежащим образом извещало общество о составлении протокола, поскольку уведомление о составлении протокола в отношении заявителя было направлено на его юридический адрес: 460000, г.Оренбург, пер.Бухарский, д.15, каб.5. Таким образом, Управление считает, что им были приняты все необходимые меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УралСтройИнвест".

В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержав свой отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСтройИнвест" 29.09.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085658030402, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. 28.06.2016 ФГБОУВО "Оренбургский государственный педагогический университет" размещено извещение о проведении закупки N 0353100006516000013 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке с начальной максимальной ценой контракта - 2835122,05 руб. Форма закупки - аукцион в электронной форме. Заявки на участие в аукционе поступили от ООО "Форт" (ценовое предложение 623726,89 руб.), ООО "УралСтройИнвест" (ценовое предложение 623726,89 руб.), ООО "Оренбург Стройресурс" (ценовое предложение 2099000 руб.), ООО "Пресполиплит" (ценовое предложение 2099999,99 руб.), ООО "КС-Маркет" (ценовое предложение 2100000 руб.), ООО "Дельта Клин" (ценовое предложение 2664000 руб.), ООО "АВК-К" (ценовое предложение 2850946,44 руб.).

Поскольку вторые части заявок участников аукциона - ООО "Форт", ООО "УралСтройИнвест", ООО "КС-Маркет" не соответствовали документации об аукционе, победителем аукциона признано ООО "Оренбург Стройресрурс" с ценовым предложением 2099000 руб.

12.07.2016 в УФАС по Оренбургской области поступило обращение ФГБОУВО "Оренбургский государственный педагогический университет", содержащее сведения о возможном заключении участниками указанных торгов антиконкурентного соглашения при проведении аукциона в электронной форме N 0353100006516000013 на услуги по ежедневной комплексной уборке, начальная максимальная цена - 2 835 122,05 рублей.

На основании указанного обращения Управлением издан приказ и проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), возбуждено дело N 05-10-07/2016 о нарушении антимонопольного законодательства Решением УФАС по Оренбургской области от 12.01.2017 ООО "Оренбург Стройресурс", ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст.11 Закона N 135-ФЗ в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения при проведении ФГБОУВО "Оренбургский государственный педагогический университет" аукциона в электронной форме N0353100006516000013.

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: 1) указанными лицами при проведении аукциона реализована единая стратегия поведения (схема поведения "таран"), в соответствии с которой ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" осуществили резкое снижение цены контракта на 78%, а ООО "Оренбург Стройресурс" сделано ценовое предложение на 0,05% ниже предложения добросовестного участника аукциона; 2) имела место идентичность документов ООО "Оренбург Стройресурс" и ООО "Форт", предоставленных в составе первых частей заявок; 3) в составе второй части заявок ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" отсутствовали документы, предусмотренные аукционной документацией, что свидетельствует об отсутствии у них намерения выиграть аукцион и заключить контракт по предложенной ими цене; 4) имело место использование участниками-конкурентами по закупке единого IP-адреса подачи ценовых предложений, а также одного МАС- адреса, регистрация IP-адреса осуществлена за одним лицом - заместителем директора ООО "Оренбург Стройресурс"; 5) имело место совпадение свойств файлов первых частей заявок ООО "Оренбург Стройресурс", ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест"; 6) имело место аналогичное поведение ООО "Оренбург Стройресурс", ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" при участии в других торгах; 7) идентичность решений об одобрении крупной сделки ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест", предоставленных при аккредитации указанных организаций. Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не оспаривалось.

Поскольку выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, уведомлением N 651 от 25.01.2017 ООО "УралСтройИнвест" извещено Управлением о необходимости явки его представителя в административный орган 20.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. 20.02.2017 Управлением в отношении заявителя в отсутствии общества и его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2017.

Копия протокола об административном правонарушении, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ: 460000, г. Оренбург, пер. Бухарский, д. 15, каб.5), кроме того, направлены административным органом на электронный адрес общества: usi56.@bk.ru, что подтверждается скриншотом об отправке. Постановлением УФАС по Оренбургской области от 07.03.2017 N 2167 по делу N05-11-07/2017, вынесенным в отсутствии общества и его представителя, ООО "УралСтройИнвест" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 283 512,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым в настоящем случае постановлением административного органа от 07.03.2017, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с совершением действий по заключению и реализации при проведении аукциона в электронной форме N 0353100006516000013, противоречащего п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, соглашения с ООО "Форт" и ООО "Оренбург Стройресурс", направленного на исключение иных участников аукциона, предоставление преимуществ ООО "Оренбург Стройресурс" и поддержание цены на аукционе. Административным органом проведен детальный анализ поведения ООО "УралСтройИнвест", ООО "Оренбург Стройресурс", ООО "Форт" при проведении аукциона, по итогам которого сделан вывод о заключении заявителем и третьими лицами запрещенного антимонопольным законодательством картельного сговора.

Правильность такого вывода ни заявителем, ни третьими лицами не оспорена.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "УралСтройИнвест" в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих Федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2015 г. N 1039/15) в перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы, включены начальники отделов территориального органа.

Согласно приказу Оренбургского УФАС России от 03.12.2015 N 234 "О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, управомоченных составлять и пописывать протокол об административном правонарушении" начальник отдела Оренбургского УФАС России в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 составлен начальником отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомлением от 25.01.2017 N 651 (л.д. 59) заявитель приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2017 на 14 часов 30 минут.

Согласно приобщенным (в ходе судебного заседания 27.12.2017) апелляционной инстанцией доказательствам, письменное уведомление о составлении протокола было направлено по юридическому адресу ООО "УралСтройИнвест": г.Оренбург, пер. Бухарский, д. 15, каб. 5, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом почты от 27.01.2017 и соответствующей квитанцией об отправке от 27.01.2017.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 составлен административным органом в отсутствие представителя ООО "УралСтройИнвест", но при надлежащем его извещении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу. Указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов административного дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении (исх. N 1710 от 20.02.2017) с копией решения по делу N 05-10-07/2016, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 1702 от 20.02.2017) направлены по юридическому адресу общества, однако конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.2, л.д. 33).

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-2799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г.Плаксина