Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19165/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-33428/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова А.А.,

рассмотрев в процедуре упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-33428/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления административного органа

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2017 N 539/07-03/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 37 231 руб. Жалоба мотивирована тем, что Обществом для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства привлечено подразделение транспортной безопасности: на основании заключенного с обществом Договора N 9/Д об оказании охранных услуг от 12 декабря 2012 года силами команды "Ейская" Северо-Кавказского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" осуществляется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в административный орган в порядке статей 23.36, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из Краснодарской транспортной прокуратуры поступили материалы, содержащие информацию о событии административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в соответствии с компетенцией и принятия процессуального решения.

На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2017 N 348 административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Проверкой установлено, что общество не исполняет требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно обществом от актов незаконного вмешательства не образовано (сформировано) и/или не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделение транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, чем нарушен подпункт 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования).

Протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017 N 402994 зафиксировано указанное нарушение.

Рассмотрев материалы проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.07.2017 N 539/07-03/17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее -критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в административный орган в порядке статей 23.36, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из Краснодарской транспортной прокуратуры поступили материалы, содержащие информацию о событии административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в соответствии с компетенцией и принятия процессуального решения.

На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2017 N 348 административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Проверкой установлено, что общество не исполняет требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно обществом от актов незаконного вмешательства не образовано (сформировано) и/или не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделение транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, чем нарушен подпункт 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования).

Доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Обществом не представлены доказательства создания или привлечения подразделения транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства

В целях обеспечения охраны ОТИ, пропускного и внутриобъектового режима, а также пресечения преступления и административных правонарушений ООО "Директория - Новый морской порт" привлечены согласно договору на оказание охранных услуг от 12.12.2012 N 9/Д и дополнений к нему работники Северо-Кавказского филиала "УВО Минтранса России" (далее - Предприятие).

Условиями договора не предусмотрено обеспечение работниками ФГУП "УВО Минтранса России" функции подразделений транспортной безопасности, в том числе по вопросам организации защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Сведения о том, что в рамках исполнения договорных отношений указанные работники осуществляют только охранные функции и не обеспечивают защиту ОТИ - "Универсальный перегрузочный терминал ООО "Директория - Новый морской порт" от актов незаконного вмешательства в качестве подразделений транспортной безопасности, также подтверждаются информацией, содержащейся в письме Краснодарской транспортной прокуратуры от 27 апреля 2017 г. N 23/1-16-2017/1692 (далее Письмо прокуратуры).

При этом, осуществление работниками ФГУП "УВО Минтранса России" пропускного и внутри объектового режима на территории, входящей в границы ОТИ свидетельствуют об их фактическом привлечении субъектом транспортной инфраструктуры к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, что является неправомерным, поскольку данные лица не прошли в установленном порядке соответствующую подготовку и аттестацию.

В то же время, Общество не реализовало альтернативное условие для защиты ОТИ от АНВ, определенное подпунктом 3 пункта 5 Требований, а именно - не образовало (не сформировало) в своей организационно-штатной структуре самостоятельное подразделение транспортной безопасности, обеспечив аттестацию сотрудников данного подразделения в соответствии с Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства России от 26.02.2015 N 172, и получив на него аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности а соответствии с приказом Минтранса России от 01.04.2015 N 145 "Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним".

Таким образом, ООО "Директория - новый морской порт" не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного при проведении внеплановой документарной проверки Общества.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вменённое в вину обществу управлением несоблюдение требований по обеспечению требований транспортной безопасности на территории порта является общественно-опасным, так как представляет собою реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, а также для имущества.

С учётом этого отсутствие таких негативных последствий от допущенного обществом нарушения как гибель людей, причинение вреда их здоровью, уничтожения имущества в результате террористического акта, иного подобного деяния не может рассматриваться как исключающее общественную опасность совершённого обществом правонарушения и свидетельствующее о его малозначительности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-33428/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова