Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19591/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-13112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Быкиной М.В. по доверенности N 1 от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу N А53-13112/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 767 948 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был оплачен товар, поставленный в его адрес по договору поставки N 5 от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы доказательствами подтвержден факт принятия груза грузополучателем, указанным ответчиком в заявке N 1. Ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- как следует из содержания квитанций о приеме груза к перевозке N ЭБ528880 от 18.03.2017 и N ЭБ724150 от 22.03.2017, грузоотправителем выступало ЗАО "Аникинский ГОК", истец не доказал, что он выступил поставщиком спорного товара;

- при заключении договора поставки воля сторон была направлена на поставку щебня, изготовленного истцом, а не третьими лицами, что следует из коммерческого предложения и приложенного к нему сертификата соответствия N 0758271;

- в материалах дела отсутствуют доверенности на принятие товара Рыковым Ю.М. и Николаевым А.И., в письме N 12-10-2017 от 12.10.2017 ОАО "Строительная механизация N 6" (грузополучатель) указало, что указанные лица в обществе не числились, доверенности им не выдавались.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственность "Московская нерудная компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 5.

Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом путем передачи продукции перевозчику. Согласно пункту 2.4 договора поставка считается произведенной в момент сдачи продукции перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления. В течение 2 дней с момента прибытия товара на станцию назначения покупатель обязан подписать и отправить поставщику товарную накладную, УПД (универсальный передаточный документ).

В заявке N 1 от 15.03.2017 ООО "Московская Нерудная Компания" просило ООО "Ростовский щебеночный завод" осуществить в период с 16.03.2017 по 25.03.2017 поставку щебня плотных горных пород фр. 5-20 в количестве 20 полувагонов на станцию Солнечная МСК.ЖД., в качестве грузополучателя указано ОАО "Строительная механизация N 6" для ООО "МНК", адрес: г. Москва, ул. Производственная, 23.

Согласно указанной заявке в адрес ОАО "Строительная механизация N 6" была произведена поставка партии щебня фракции 5-20 в количестве 555,5 тонн на сумму 644 380 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ528880, товарной накладной N 239 от 18.03.2017.

В соответствии с выставленным счетом N 19 от 17.03.2017 данная партия была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 17.03.2017 на сумму 450 000 руб., N 152 от 20.03.2017 на сумму 232 400 руб. Переплата по указанной товарной накладной составила 38 020 руб.

Следующая партия щебня фракции 5-20 прибыла на станцию Солнечная МСК.ЖД в количестве 694,8 тонн на общую сумму 805 968 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ724150, товарной накладной N 254 от 22.03.2017.

Как указывает истец, указанную партию товара грузополучатель принял, однако со стороны ответчика товар оплачен не был.

С учетом имеющейся переплаты задолженность ответчика составила 767 948 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12 от 29.04.2017 с требованием об оплате указанной задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовский щебеночный завод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами, подтверждающими принятие груза грузополучателем, являются: квитанция о приеме груза ЭБ528880, накладная ЭБ528880, квитанция о приеме груза ЭБ724150, накладная ЭБ724150.

В письме N 486 от 11.08.2017 ЗАО "Аникинский ГОК" указало, что на копиях о приемки спорного груза в одной из ведомостей расписался М.Ю. Рыков, на другой - А.И. Николаев, являющиеся представителями ОАО "Строительная механизация N 6". Любое другое лицо не могло расписаться, поскольку уведомление о прибытии груза выдается грузополучателю вместе с уведомлением, оригиналом накладной и грузом (форма ГУ-29у-ВЦ утверждена ОАО "РЖД" в 2004 году).

Доказательств того, что грузополучатель, указанный в заявке ответчика, не получил товар, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что он выступил поставщиком спорного товара, отклоняется апелляционным судом.

Как указывает истец, спорный товар приобретался им на основании договора N 25-02/16 от 01.06.2016, заключенного с ЗАО "Группа Компания "Промнеруд".

Согласно приложению N 4 к указанному договору ООО "Ростовский щебеночный завод" приобрело у ЗАО "ГК "Промнеруд" щебень 5/20, грузополучателем которого выступило ОАО "Строительная Механизация N 6" (станция Солнечная МКС). Как указано в приложении N 4, отгрузка продукции будет производиться с ЗАО "Аникинский ГОК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает произведенные ответчиком платежи в адрес истца в сумме 682 400 руб. (платежные поручения N 145 от 17.03.2017, N 152 от 20.03.2017, в качестве назначения платежей которых имеется ссылка на договор N 5 от 06.02.2017). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате указанных денежных средств, якобы перечисленных в отсутствие соответствующих оснований, материалы дела не содержат.

Письмо N 12-10-2017 от 12.10.2017 ОАО "Строительная механизация N 6", представленное с апелляционной жалобой, не подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство было получено после вынесения обжалуемого решения.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 767 948 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу N А53-13112/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания" (ИНН 7713398066, ОГРН 1157746476690) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина