Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-9885/17

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А45-21671/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир современных технологий" (рег. N 07АП-9885/2017) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-21671/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир современных технологий" (ОГРН 1134205021830, ИНН 4205273870, 650060, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, дом 21 В, офис 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1135476099439, ИНН 5406750500, 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Карамзина, дом 34, квартира 7)

о взыскании задолженности в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 554 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир современных технологий" (далее - ООО "Мир современных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 390 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 15.08.2017 в сумме 7 554 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, ООО "Мир современных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать государственную пошлину в размере 10 951 руб. с ответчика.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку ответчик добровольно исполнил требования, заявленные в иске, расходы по государственной пошлины должны быть отнесены на него.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ООО "Мир современных технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Платежным поручением N 1319 от 04.09.2017 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 390 000 рублей, платежным поручением N1325 от 18.09.2017 ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 554 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик погасил задолженность и уплатил проценты в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, в связи со следующим.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, то ответчик бы оплатил задолженность до обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом ответчику требования (претензии) от 29.05.2017.

Таким образом, поскольку ответчиком оплачена заявленная в исковом заявлении задолженность и проценты, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление, расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-21671/2017 изменить, дополнив решение следующим абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1135476099439, ИНН 5406750500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир современных технологий" (ОГРН 1134205021830, ИНН 4205273870) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Е. Стасюк