Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15014/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-23245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекмедика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-23245/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лекмедика" - Литвинов М.В. (доверенность N 3 от 17.11.2017, паспорт).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекмедика" (далее- общество, ООО "Лекмедика", ответчик) о взыскании 12 339 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 15.09.2016 по государственному контракту N 0801200000216001132 от 19.07.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 11 339 руб. 43 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 838 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Лекмедика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки - с 03.08.2016 по 15.09.2016, полагает, что первым днем просрочки следует считать 04.08.2016. Указывает, что на период просрочки поставки повлияли действия истца, выразившиеся в длительной регистрации дополнительных соглашений. Утверждает, что товар находился на уполномоченном складе ответчика в период с 07.09.2016 по 15.09.2016, указанный период не может быть включен в период просрочки поставки товара. Кроме того, истцом не заявлялось о необходимости поставки товара, претензий об этом не направлялось. Полагает, что взыскание неустойки поставило заказчика в более выгодное положение, оснований для ее взыскания не имелось.

Указывает на не исследованность обстоятельства о статусе уполномоченного склада ГУП "Башфармация", который, как полагает апеллянт, необходимо было привлечь к участию в деле третьим лицом. Считает также необходимым привлечение к участию в деле Министерства здравоохранения РБ, а также контролирующих органов (прокуратуры, антимонопольного органа и Министерства финансов РБ).

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке. Указывает на возникшую в связи с этим невозможность представления дополнительных доказательств и документов, а также ознакомления с материалами дела. Кроме того, общество обращает внимание на то, что им не была получена претензия истца, а также процессуальные документы суда первой инстанции, вся информация выяснялась ответчиком с помощью официального Интернет-сайта.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, считает, что истцом не доказан факт тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере. При этом указывает, что данный факт доказан преюдициальным судебным актом по делу N А07-23761/2017.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, указанное истцом в исковом заявлении постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на основании которого рассчитана неустойка, прекратило свое действие с 09.09.2017 в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Апеллянт полагает, что последнее постановление смягчает ответственность во много раз по сравнению с предыдущим постановлением, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению обратная сила закона, сумма неустойки должна быть пересмотрена и пересчитана в соответствии с новым постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства, принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, заказчик, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекмедика" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Лекмедика") 19.07.2016 заключен государственный контракт N 0801200000216001132 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (л.д. 10-19).

Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить на склад Фармацевтической организации, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 39, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - продукция), в ассортименте и количестве, указанных в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

Согласно п.2.3. контракта цена контракта составила 108 449 руб. (л.д.10).

В соответствии с п.4.2. контракта поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (л.д. 11).

Согласно п. 4.8. контракта выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), подписании акта приема-передачи (Приложение N 2 к контракту), предоставлении документов, предусмотренных контрактом (л.д. 11).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено начисление поставщику неустойки (пени) за каждый день просрочки поставки товара по формуле, аналогичной формуле, установленной действовавшим на дату заключения контракте постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов от 07.09.2016 цена контракта снижена до 101 064 руб. 46 коп. (л.д. 49-51).

Фактически товар был передан ответчиком истцу по товарной накладной N 16142 от 07.09.2016 лишь 15.09.2016, о чём свидетельствует подпись представителя истца в графе о принятии груза (л.д. 42-48).

В связи с просрочкой поставки товара, истцом по условиям контракта начислена неустойка, в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2016 N 3828 (л.д. 20-22), от 05.06.2017 N 1765 (л.д. 24-26) с требованием об уплате неустойки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также не удовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара со стороны ответчика, однако, пришел к выводу о математической неправильности расчета, на основании чего сумма неустойки была пересчитана и составила 11 339 руб. 43 коп. Доводы ответчика о списании неустойки отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, предусмотренного государственным контрактом. Поскольку ответчиком поставлен товар с нарушением срока поставки, истцом начислены пени по п. 8.5. контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации условие о неустойке за просрочку поставки товара установлено пунктом 8.5. контракта, согласно которому в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (л.д. 13). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Из материалов дела следует, что истцом период начисления неустойки определен с 03.08.2016 по 15.09.2016 (44 дня).

Общество в апелляционной жалобе полагает, что датой начала исчисления периода начисления неустойки следует считать 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2. контракта поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Как следует из содержания контракта, он был подписан сторонами 19.07.2016 (л.д. 10). Следовательно, поставка товара должны была быть осуществлена до 02.08.2016.

Указание апеллянта, что датой заключения контракта является 20.07.2016, противоречит фактическим обстоятельствам с учетом фактической даты подписания контракта 19.07.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит исчислению с 03.08.2016 (дата, следующая за установленной контрактом даты поставки товара -02.08.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из товарных накладных усматривается, что товар был получен грузополучателем 15.09.2016 (л.д. 48). В соответствии с пунктом 4.8. контракта обязательство по поставке продукции поставщиком является исполненным только при получении заказчиком продукции согласно спецификации, а также предоставления документов, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что периодом просрочки поставки товара следует считать с 03.08.2016 по 15.09.2016.

Доводы апеллянта о том, что поставка фактически была осуществлена 07.09.2016, а подписание товарно-сопроводительных документов произошло 15.09.2016 по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что грузополучателем затягивались сроки подписания документов, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поставка была осуществлена 07.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на период просрочки поставки повлияли действия истца, выразившиеся в длительной регистрации дополнительных соглашений, отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить причинно -следственную связь между сроками поставки и регистрацией дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения в дело не представлены. Снижение цены контракта состоялось согласно протоколу 07.09.2016, то есть после истечения срока поставки, установленного контрактом, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве причины нарушения сроков поставки товара.

Податель жалобы также полагает необоснованным начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, указывает, что на настоящие правоотношения подлежит распространению обратная сила постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Из материалов дела следует, что истцом неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 8.5. контракта и пунктами 6,7,8 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, на которое содержит ссылку контракт и согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данном постановлении.

Вступившими в законную силу с 09.09.2017 "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, также предусмотрено,что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, но не указана формула расчёта (пункт 10 Правил).

Как следует из пункта 3 постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, настоящее постановление применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В рассматриваемой ситуации государственный контракт заключен и поставка произведена в 2016 году, пункт 8.5. контракта содержит формулировки и формулу расчёта пени, аналогичную формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Поскольку начисление пени по контракту в данном случае основано на положениях контракта, предусматривающих формулу расчёта пени, последующее изменение законодательного регулирования не является обстоятельством, влекущим автоматическое изменение условий контракта в части начисления пени. Кроме того, спорные отношения возникли в 2016 году, пени начислены за период с 03.08.2016 по 15.09.2016 (то есть в период прежнего правового регулирования), в связи с чем оснований для применения постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 к расчету неустойки не имеется как в силу положений п. 8.5. контракта, так и в силу правил о действии законодательства во времени.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона без учёта положений контракта об ответственности и пункта 3 постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042.

Кроме того, следует отметить, что доводы о неверном определении истцом периода просрочки поставки, а также о необходимости перерасчета неустойки в соответствии с новым постановлением Правительства РФ ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, и не являлись предметом его рассмотрения и оценки, несмотря на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимаются.

Основания, по которым суд первой инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что есть необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, у ответчика имеются встречные требования, а также необходимо привлечения к участию в деле третьих лиц (л.д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не конкретизировано, какие именно имеются дополнительные доказательства, а также причины необходимости их исследования, встречные требования оформлены надлежащим образом не были. Из материалов дела следует, что 11.08.2017 обществом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 70). 25.08.2017 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на неверный расчет коэффициента, а также необходимость списания начисленных сумм неустоек. Какие-либо доводы о наличии дополнительных доказательств необоснованности начисления неустойки отсутствовали, и судом первой инстанции не рассматривались. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием направлению в материалы дела всех доказательств, которые ответчик считал необходимым представить, с учетом того, что с материалами дела он был ознакомлен.

В связи с этим, ответчиком не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, причин для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи также подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП "Башфармация", а также контролирующих органов (прокуратуры, антимонопольного органа и Министерства финансов РБ).

Согласно частям 1,3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом указано на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно, уполномоченного органа, осуществляющего приемку товара и документооборот, а также соответчиков (поставщиков ответчика, которые обязаны были предоставить товар под конкретную закупку).

При этом, заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчиков не были оформлены и представлены надлежащим образом. Ответчиком не конкретизировано, какие именно лица, по его мнению, подлежат привлечению к участию в деле, а также мотивы их привлечения, обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы. Лица, которые ответчик предполагал необходимым привлечь к участию в деле, поименованы только в апелляционной жалобе, участия в договорных отношениях они не принимали, в том числе не участвовало в них ГУП "Башфармация". Какие их права и обязанности по отношению к одной из сторон были затронуты при принятии судебного акта, непонятно. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Лекмедика" о необоснованности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом фактического рассмотрения спора судом и вынесения решения в пользу истца на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспаривается. Доказательства уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 11 339 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-23245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекмедика"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева