Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18687/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-22717/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-22717/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Краснову Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Краснову Сергею Николаевичу(далее - Краснов С.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 Краснов С.Н. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях Краснова С.Н. состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов С.Н. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Краснова С.Н., допущенное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснов Сергей Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2013 г.) по делу N А53-14316/2012 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Мособлгазсервис".

07.06.2017 в Управление поступила жалоба Фидарова В.К., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красновым С.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис".

28.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00726117 в отношении арбитражного управляющего Краснова С.Н.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-114316/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлгазсервис", жалоба заявителя, а также информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Краснова С.Н. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Мособлгазсервис" Красновым С.Н. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 8 ст. 28, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 25.07.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Краснова С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ООО "Мособлгазсервис" Краснова С.Н. состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) по делу N А53-14316/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" завершено конкурсное производство.

Заявитель указал, что финальный отчет арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства опубликован Красновым С.Н. на сайте ЕФРСБ (номер отчета 039808). Однако, в нарушение норм Закона о банкротстве указанный отчет не содержит сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета как арбитражного управляющего, так и должника. Кроме того, в отчете отсутствуют выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с п. 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мособлгазсервис" оглашена 07.02.2017. Таким образом, арбитражный управляющий был обязан не позднее 17.02.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры конкурсного производства. Однако, отчет был опубликован конкурсным управляющим 28.02.2017, т.е. по истечению срока, установленного Законом о банкротстве

Таким образом, арбитражный управляющий Краснов С.Н. нарушил требования, установленные п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что срок 10-дневный срок внесения т в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит исчислению с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидации, апелляционный суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании норма права.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражному управляющему надлежало опубликовать сведения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение N 1411082 о проведении собрания кредиторов ООО "Мособлгазсервис", назначенного на 24.11.2016, опубликовано арбитражным управляющим 11.11.2016, т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Представленная арбитражным управляющим в суд копия справки ПАО Сбербанк России об оплате указанного сообщения арбитражным управляющим 09.11.2016 не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Как арбитражному управляющему Краснову С.Н., в силу процессуального положения должно было быть известно о механизме подачи заявки на опубликование сведений и сроках последующей публикации, в виду чего он должен был предусмотреть возможность опубликования сведений о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Краснова С.Н. в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал обязательные сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в следующих сообщениях:

N 891191 от 14.01.2016 о собрании кредиторов;

N 1030524 от 14.04.2016 о собрании кредиторов;

N 1174910 от 08.07.2016 о собрании кредиторов;

N 1332484 от 04.10.2016 о собрании кредиторов;

N 1411082 от 11.11.2016 о собрании кредиторов

N 916020 от 02.02.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

N 106282 от 05.05.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

N 1213779 от 01.08.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

N 1367893 от 20.10.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

N 1461912 от 06.12.2016 о результатах проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении арбитражным управляющим Красновым С.Н. требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что на дату принятия решения (09.10.2017) истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) за не опубликование обязательных сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в следующих сообщениях:

N 891191 от 14.01.2016 о собрании кредиторов;

N 1030524 от 14.04.2016 о собрании кредиторов;

N 1174910 от 08.07.2016 о собрании кредиторов;

N 1332484 от 04.10.2016 о собрании кредиторов;

N 916020 от 02.02.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

N 106282 от 05.05.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

N 1213779 от 01.08.2016 о результатах проведения собрания кредиторов;

Между тем, данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку по другим нарушениями, совершенным Красновым С.Н. срок давности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим Красновым С.Н. требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 6.1, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Краснова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Краснова С.Н. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-22717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова