Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-5979/17

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А68-6028/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-6028/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (ОГРН 1027100753360; ИНН 7106003011) к закрытому акционерному обществу "Торговая реклама" (ОГРН 1025700769346; ИНН 5751015360) о взыскании пени, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - ТулГУ, ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая реклама" (далее - ЗАО "Торговая реклама", общество) о взыскании пени в размере 37 068 руб. 63 коп. за период с 03.12.2016 по 28.12.2016 по контракту N ЭА/16-096 на поставку товара для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" за нарушение срока поставки и монтажа.

Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно произведенному судом перерасчету пени фактический их размер составил менее 5% цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 Постановления от 14.03.2016 N 190; о списании ответчиком заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Мотивирует свою позицию тем, что расчет неустойки произведен судом не верно, возможность исчисления просрочки в рабочих днях не регламентирована. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что истец принял товар партиями 13.12.2016, 15.12.2016 и 19.12.2016 на хранение, не состоятельна.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заказчик не предоставил готовые помещения (аудитории) для монтажа, в связи с чем монтажные работы производились не в дни поставки товара. Товар, несмотря на подписание истцом 26.12.2016 и 28.12.2016 товарных накладных N N 397 и 398 от 20.12.2016, поставлялся учреждению партиями 13.12.2016, 15.12.2016 и 20.12.2016 по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту, и был принят представителями истца в местах доставки товара, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные от 13.12.2016, 14.12.2016 и 19.12.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчиком) и ЗАО "Торговая реклама" (поставщиком) заключен контракт N ЭА/16-096 на поставку товара для нужд учреждения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 636 704 руб. 20 коп. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 3.1 контракта поставка и монтаж товара осуществляется в полном объеме в срок в соответствии с приложением N 1, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком.

Согласно приложению N 1 срок поставки по позициям 1, 2, 3, 4 - с 12.12.2016 по 16.12.2016, по позициям 5, 6, 7, 8 - в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 02.12.2016.

Место доставки: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, 155, ауд. 326, г. Тула, пр. Ленина, 90, 2 этаж, г. Тула ул. Болдина, 151, 3 этаж.

Поставляемый товар доставляется силами и за счет поставщика в рабочие дни в 9 час. 00 мин - 12 час. 00 мин.; 13 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин. (п. 3.4 договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, но с нарушением согласованных сроков. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.

Поставленный и смонтированный товар оплачен в сумме 636 704 руб. 20 коп. платежными поручениями N 582861 от 13.01.2017 и N 683529 от 20.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.12.2016 по 28.12.2016, размер которой составил 37 068 руб. 63 коп., и направил ответчику претензии с требованием об уплате пени.

Ответчик в ответе на претензии истца не согласился с требованием, считая, что заявленные пени должны быть списаны на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, обоснованно оставил их без удовлетворения.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ, ст.ст.702, 708 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик

- 26.12.2016 поставил и смонтировал заказчику товар (позиции 1, 2, 3, 4) на сумму 262 381 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 397 от 20.12.2016 и актом о приемке-передаче товара,

- 28.12.2016 поставил и смонтировал заказчику товар (позиции 5, 6, 7, 8) на сумму 374 323 руб., что подтверждается товарной накладной N 398 от 20.12.2016 и актом о приемки-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о поставке товара 26.12.2016 и 28.12.2016 ввиду следующего.

Как выше установлено судом, согласно приложению N 1 к контракту поставка товара производилась по трем согласованным сторонами адресам.

Поставка товара по позициям 5, 6, 7, 8 (парта) произведена 13.12.2016 на сумму 374 323 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.12.2016 N 398.

Поставка товара по позиции 4 (мебель для аудитории) была осуществлена 15.12.2016, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.12.2016 N 400 на сумму 91 432 руб.

20.12.2016 ответчик поставил истцу товар по позициям 1, 2, 3, 4 (стол руководителя, трибуна, стул, мебель для аудитории) стоимостью 170 949 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной 19.12.2016 N 403.

Следовательно, ответчик нарушил срок поставки товара по позициям 1, 2, 3, 4 на 4 дня, по позициям 5, 6, 7, 8 - на 11 дней.

При этом, количество дней просрочки следует определять в календарных днях, как это согласовано сторонами в контракте, несмотря на предусмотренное исполнение как в рабочих, так и календарных днях. В связи с чем вывод суда первой инстанции об исчислении количества дней просрочки в рабочих днях, так как исполнение обязательства предусматривалось в рабочих днях, является ошибочным и противоречит условиям контракта, Закону N 44-ФЗ и Постановлению N 1063.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

Довод истца о том, что надлежащим образом товарные накладные от 20.12.2016 N N 397 и 398 подписаны 26 и 28 декабря 2016 г., что и следует считать датой поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар фактически поставлен 13, 15 и 20 декабря 2016 г., то есть передан в собственность покупателя и последний мог его использовать, о чем на вышеуказанных накладных имеются отметки лиц, принявших со стороны истца товар в местах его доставки, а последующее оформление иных документов не может изменить дату надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что сторонами в контракте не определены сроки выполнения работ по монтажу поставленного товара, поскольку в приложении N 1 согласован лишь срок поставки, следовательно, дата фактического монтажа товара не влияет на срок исполнения данного обязательства и штрафные санкции за его нарушение не могут быть применены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 по делу N А68-1039/2015.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (обязательств, предусмотренных контрактом). Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37).

Поэтому судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка в размере 9%, установленная с 19.06.2017 и действующая на день вынесения решения.

Согласно выполненному судом первой инстанции расчету за период с 03.12.2016 по 28.12.2016 общий размер неустойки составил 19 212 руб. 36 коп.

С учетом вышеизложенных доводов, исходя из нарушения ответчиком срока поставки товара по позициям 1, 2, 3, 4 на 4 дня, по позициям 5, 6, 7, 8 - на 11 дней, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет в соответствии с условиями п.п.7.2, 7.3 контракта, согласно которому общий размер пени составляет 9 300 руб. 74 коп. (по позициям 1, 2, 3, 4 - 1 889 руб. 14 коп., по позициям 5, 6, 7, 8 - 7 411 руб. 60 коп.).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, немей) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Данная правовая позиция заложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как верно установлено судом области, обязательство исполнено в 2016 году, пять процентов от цены контракта 636 704 руб. 20 коп. составляет 31 835 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленной неустойки по контракту 9 300 руб. 74 коп. составляет менее 5 процентов от цены контракта, что согласуется с выводом суда первой инстанции, поэтому истцом в рамках данного дела неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежала списанию, о чем заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенная в апелляционной жалобе истца ссылка на судебную практику не может быть признана применимой, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева