Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-7056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А79-1431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проплекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 по делу N А79-1431/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проплекс" (ОГРН 1062130016992, ИНН 2130012138) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), индивидуальному предпринимателю Сидельнику Илье Владимировичу (ОГРНИП 307482201200028), Карташевой Елене Александровне (ОГРНИП 314482807700025), третье лицо - Финансовое управление администрации города Чебоксары, о взыскании 586 303 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Проплекс" - Щаблёвой И.В. по доверенности от 20.01.2017 (сроком на один год); от ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Козлицкой Т.Р. по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проплекс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Александровне (далее - Карташева Е.А.) о взыскании 512 482 руб. 88 коп. убытков в виде уплаченных арендных платежей, 36 910 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 28.07.2016.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило привлечь в качестве соответчика Сидельника Илью Владимировича (далее - Сидельник И.В.), взыскать в солидарном порядке с Комитета за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" и Сидельника И.В.

512 482 руб. 88 коп. убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 17.06.2015 по 28.07.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение цены иска судом принято.

Определениями суда от 27.02.2017 и от 20.06.2017 к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Сидельник И.В. в качестве солидарного ответчика соответственно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 производство по делу в части требований к Карташевой Е.А. прекращено, в удовлетворении исковых требований к Комитету и Сидельнику И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с Комитета за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" и с Сидельника И.В. убытки в размере 512 482 руб. 88 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что в результате отказа Комитета от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также незаключения муниципального контракта по оценке имущества и использования недостоверной стоимости по отчету, истец понес расходы в виде внесенных арендных платежей за период с 17.06.2015 по 28.07.2016. При этом считает, что несение данных расходов обусловлено не арендными отношениями, а противоправными действиями Комитета, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-9447/2015.

Кроме того, пояснил, что в отношении спорного имущества оценка стоимости объекта оценки на момент совершения сделки не проводилась. Проведение оценки являлось обязательным согласно положениям Закона N 159-ФЗ. Карташева Е.А. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочий на осуществление оценочной деятельности не имела.

При таких обстоятельствах заявитель полагает доказанными наличие и размер убытков, причинной связи между действиями Комитета и фактом причинения вреда и возникшими убытками, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-3240/2015 противоправность действий ответчика.

Комитет в отзывах на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сидельник И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не может нести ответственность за отчет, положенный Комитетом в обоснование рыночной стоимости при реализации Обществу выкупаемого имущества, поскольку Сидельник И.В. оценку не проводил, на осмотр не выезжал, договоров с Комитетом и с Карташевой Е.А. на оценку муниципального имущества не заключал.

Определениями от 21.09.2017, от 05.10.2017, от 26.10.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 07.12.2017 представитель заявителя (истца) поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета возразил по доводам заявителя, подтвердил позицию, изложенную в отзывах.

Карташевой Е.А., Сидельник И.В., Финансовое управление администрации города Чебоксары явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора от 07.04.2008 N 7264 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары (в редакции соглашений от 20.08.2009, от 22.04.2010, от 20.09.2012) истцу переданы в аренду нежилые комнаты N 1-8 нежилого помещения N 1, расположенные на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 125,7 кв.м по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 73.

23.03.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 24.03.2015 N 039-6114 Комитет проинформировал Общество о своем отказе в удовлетворении права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-3240/2015, вступившим в законную силу, решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества признано незаконным.

Во исполнение указанного решения суда письмом от 10.08.2015 N 039-14250 Комитет направил истцу копию постановления администрации г. Чебоксары от 06.08.2015 N 2585 и проект договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи стоимость объекта определена в размере 6 000 000 руб. без учета НДС на основании отчета от 03.08.2015 N 176/14/12, составленного Карташевой Е.А.

Общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, при этом рыночную стоимость объекта указало в размере 3 457 000 руб. без учета НДС согласно отчету от 03.09.2015 N 1108/2015-НР, выполненному по его заказу ИП Иванюта А.И., также выразил несогласие с редакцией пунктов 2.7, 2.9, 3.2, 3.3 (последний абзац), 3.6, 4.2, 4.3, 4.4.

Поскольку Комитет не согласился с редакцией истца, Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора (дело N А79-9379/2015).

В рамках рассмотрения названного дела ввиду наличия разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения судом по ходатайству Общества была назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 01/АМ-16.

Согласно экспертному заключению отчет Карташевой Е.А. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.08.2015 N 176/14/12 не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы; рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 858 774 руб. без учета НДС.

Решением от 25.03.2017 по делу N А79-9379/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, определив в числе прочего стоимость (продажную цену) нежилого помещения в размере 2 858 774 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора).

Общество, ссылаясь на незаконный отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта и наличие убытков в виде внесения арендной платы за пользование объектом в период с 17.06.2015 по 28.07.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Карташева Е.А. на дату подачи искового заявления - 20.02.2017, статусом индивидуального предпринимателя не обладала, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Карташевой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу относительно требований к Комитету и Сидельнику И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 407, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что внесенные Обществом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета, поскольку Общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды, и не усмотрел вины Сидельника И.В. в несвоевременном заключении договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Карташева Е.А. на дату подачи искового заявления (20.02.2017) не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к Карташевой Е.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец указал период образования убытков с 17.06.2015 по 28.07.2016 (дата заключения договора купли-продажи). Факт внесения арендной платы за данный период между сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-3240/2015 признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта и на Комитет возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Общество обратилось в Комитет 23.03.2015.

Доказательств заключения с Обществом договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности осуществления соответствующих действий по заключению данного договора в пределах установленного срока.

В случае заключения Комитетом с Обществом соответствующего договора в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендованные помещения и не должен был бы нести дополнительные расходы в виде арендных платежей.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании убытков за период с 17.06.2015 по 11.08.2015 (дата направления Комитетом Обществу проекта договора) в сумме 68 713 руб. 94 коп.

В остальной части (за период с 12.08.2015 по 28.07.2016) оснований для взыскания убытков не усматривается в силу следующего.

Законность требований истца по выкупу спорного имущества была установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-3240/2015, во исполнение которого Комитетом в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи, после чего между сторонами возник спор по условиям договора, в том числе и в отношении цены продажи имущества.

Положениями статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не является обязательной для покупателя сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества.

Разногласия Комитета и Общества по условиям договора были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2017 по делу N А79-9379/2015 с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

При этом предметом урегулирования являлось не только условие о цене спорного имущества, но и ряд иных пунктов договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 12.08.2015 по 28.07.2016 невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного имущества в установленные сроки не была обусловлена исключительно неправомерными действиями Комитета, следовательно, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно взыскания убытков в солидарном порядке суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, Общество не является заказчиком, заключившим договор на проведение оценки, следовательно, не вправе требовать убытки на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не может приобретатель муниципального фонда относиться и к третьим лицам, которым мог быть причинен вред вследствие использования недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта, поскольку соответствующие результаты оценки использовались только органом публично-правового образования при принятии решения о приватизации и формировании условий договора. Оснований для привлечения Сидельника И.В. к возмещению убытков с учетом обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования "Город Чебоксары" в лице Комитета в пользу Общества убытков в сумме 68 713 руб. 94 коп. в виде арендной платы, внесенной за период с 17.06.2015 по 11.08.2015, с соответствующей корректировкой государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 по делу N А79-1431/2017 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проплекс" убытки в сумме 68 713 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 402 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 по делу N А79-1431/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проплекс" в доход федерального бюджета 11 473 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова