Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32676/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-22351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРВАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.05.2018 г. по делу N А40-22351/18, принятого судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИРВАС" (ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037, дата регистрации 18.05.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет Проджект" (ОГРН 1147746014316, ИНН 7716764176, дата регистрации 14.01.2014 г.)

3 лица - ООО "Лаборатория освещения Просвет", ООО "Деловые линии"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Петкевич Д.В. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика - Смирнов В.А. по доверенности от 26.02.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИРВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет Проджект" с требованием о замене поставленного по договору поставки от 16.08.2017 N 36 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 04 мая 2018 года по делу N А40-22351/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТИРВАС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Просвет Проджект" заключен договор поставки N 36 на поставку товара N 36.

Согласно п. 4.3. Договора, при приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Факт приемки товара Покупателем фиксируется и накладных. В случае недостачи Покупатель принимает фактически имеющийся товар, о факте недостачи делается отметка с указанием артикула оборудования и количества.

Согласно п. 7.1. Договора, гарантия па Товар действует в течение 12 (двенадцать) месяцев с Даты поставки - Гарантийный период. Поставщик гарантирует, что Товар является па момент передачи Покупателю собственностью Поставщика, новый, свободен от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом спора и не находится под арестом.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае обнаружения дефекта (недостатка) Товара в Гарантийный период Покупатель сообщает об этом факте Поставщику. Покупатель обязан передать дефектный Товар в авторизованный сервисный центр, который производит ремонт или экспертизу в установленные законодательством РФ сроки. При отсутствии авторизованного сервисного центра Покупатель передает дефектный товар Поставщику для ремонта или замены.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных недостатках Товара, предоставить письменное описание, а также описание ситуации, в которых они проявились.

Данная гарантия не распространяется на повреждения Товара, вызванные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой пли нарушением в правилах обслуживании, перечисленных в инструкции (документации) завода-изготовителя.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) товар должен соответствовать следующим требованиям: Прожектор HORO/M 2001 в комплекте с ВОХ/А1 IP65 и металл галогенной лампой в кол-ве 26 шт.

Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2017 N 3946 на сумму 799 583 руб. 64 коп., платежным поручением от 27.10.2017 N4817 на сумму 798 093 руб. 54 коп.

Как указал Истец, полученный им Товар не соответствовал условия заключенного между сторонами Договора, а именно, Истцу поступил товар Прожектор HORO/INT 2000-Е40 NO ACC.HQI-T D/I в кол-ве 26 шт., о чем Истцом составлен односторонний Акт от 07.11.2017.

10.11.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N ТВ.01-08/01/0389-2017 г. с требованием об осуществлении замены товара в срок до 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора проверка комплектности поставленного Товара произведена Покупателем без участия Поставщика, представителей сторонних организаций, перевозчика, суду не представлено доказательств вызова представителя Поставщика для участия в приемке, в связи чем суд признал недопустимым доказательством Акт от 07.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара при выявлении скрытых недостатков в период его эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества продукции - покупателем с привлечением независимой или экспертной организации.

Между тем доказательств уклонения поставщика от проверки продукции по качеству в материалах дела не имеется, акт проверки качества от 07.11.2017 г. составлен покупателем в одностороннем порядке, при этом доказательств извещения поставщика о приемке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции

при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 г. по делу N А40-22351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова