Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-16374/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-37440/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралАвтоХаус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-37440/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УТК-Сталь" (ОГРН 1126679015429, ИНН 6679016040)

к ООО "УралАвтоХаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616)

о взыскании убытков по гарантийным обязательствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - ООО "УТК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области ООО "УралАвтоХаус" (далее - ООО "УралАвтоХаус") о взыскании ущерба в размере 130 245 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил ответственного продавца по договору купли-продажи. Полагает, что суд ошибочно возложил бремя доказывания на ответчика. Ссылается на наличие в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2015 N А15-1487 условия о том, что гарантийные обязательства не распространяются на любые стекла, в том числе люка и панорамной крыши.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом также приложены копии договора на сервисное обслуживание от 20.09.2016 N 2016-107 СО с приложением, копии ремонтных заказов, актов приемки-сдачи работ, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском и будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 N А15-1487 (далее - договор купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается покупателю по адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Приморский, дом 54, корп. 4 лит. А, в течение 5 календарных дней с момента поступления полной оплаты от покупателя (пункт 2.6) и поставки товара на склад продавца (пункт 3.1). Передача товара оформляется путем подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи.

Приобретенный по указанному договору купли-продажи автомобиль: Mercedes-Benz S 500 4-М Maybach, VIN WDD2229051A211305, год выпуска 2015, цвет черный, N двигателя 278929Э0282732, ПТС 77 УР 853368 выдан 31.07.2015 Центральной акцизной таможней, стоимостью 8 965 548 руб. 72 коп., был передан покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Стороны договора купли-продажи согласовали все его существенные условия, в том числе, гарантийные обязательства продавца.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи срок гарантии составляет 2 (два) года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля, зависит от того, что наступит раньше.

Пунктом 10.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны настоящим пришли к соглашению о том, что размер ответственности продавца по любым претензиям и искам, связанным с исполнением настоящего договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 10.5 договора купли-продажи стороны обязуются не передавать отдельных прав и обязанностей по данному договору третьим лицам без достижения предварительного согласия на это другой стороны.

В настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения в виде письменных приложений, подписанных уполномоченными представителями сторон по взаимному согласию сторон (пункт 10.6 договора купли-продажи).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 21.05.2017 представитель компании истца, находившийся в автомобиле за рулем, услышал треск в районе панорамной крыши, в результате которого при движении автомобиля произошло ее разрушение: стекло крыши лопнуло и осыпалось в салон.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль был передан истцу 01.09.2015, следовательно, гарантийный срок истекает 01.09.2017 и недостаток возник в период гарантийного срока.

Как указывает истец, 22.05.2017 его представитель обратился к ответчику как официальному дилеру (ответчику) для гарантийного ремонта, но получил устный отказ.

Из искового заявления следует, что указанный автомобиль используется истцом в исключительных случаях: доставка руководства на встречи и/или переговоры; стоит в теплом отдельном гаражном боксе, пробег автомобиля (на дату подачи претензии) составлял 500 км за все время использования.

С учетом изложенного истец, посчитав, что в товаре имеется заводской брак, поскольку закаленное стекло лопнуло само по себе, что не может являться признаком естественного износа или старения, направил претензию в адрес ответчика: N 03 от 29.05.2017 с требованием произвести гарантийный ремонт, однако, ответчик удовлетворить требования по гарантийному ремонту отказался (исх. 102 от 09.06.2017).

В результате истец произвел ремонт за свой счет.

Стоимость стекла и работ составила 130 245 руб. 75 коп. согласно ремонтному заказ-наряду N 000015164 от 05.07.2017.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести гарантийный ремонт и наличие убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил возникновения спорных недостатков товара в период гарантийного срока, а также из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности за недостатки товара, при этом распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 8.7 поименованного договора купли-продажи если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобилей или заменен неисправных деталей по усмотрению дилера.

В соответствии с подпунктом b) пункта 8.10 договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на лобовые стекла, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя).

Таким образом, стороны договора купли-продажи прямо исключили действие гарантии продавца в отношении вышеуказанных стеклянных элементов автомобиля.

Следовательно, в данном случае бремя доказывания того, что брак стекла является заводским, лежит на истце.

Между тем, истец надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине завода-изготовителя, в материалы настоящего дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что при обращении к истца ответчику последний не предложил провести экспертизу или какие-либо иные мероприятия, помогающие определить причину повреждения крыши, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие в договоре купли-продажи гарантийных обязательств в отношении данного элемента товара положениями гражданского законодательства установлено иное распределение бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что титульным продавцом по представленному истцом договору купли-продажи является не ответчик, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН7813167880), г. Санкт-Петербург, пр-кт. Приморский, дом 54, корп. 4 лит. А.

При этом документального подтверждения наличия каких-либо отношений между указанным лицом и ответчиком, которые позволяли бы сделать вывод об ответственности последнего перед истцом в рамках вышеуказанного договора купли-продажи, в материалах дела также не имеется. Апелляционным судом наличие вины ответчика по настоящему делу в возникновении заявленных истцом недостатков проданного товара не установлено, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу N А60-37440/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УралАвтоХаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616) в пользу ООО "УТК-Сталь" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина