Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9429/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А28-3564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козловой Н.В., по доверенности,

представителя ответчика - Злобина С.Е., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-3564/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационные услуги N 6" города Кирово-Чепецка (ИНН: 4312134060, ОГРН: 1064312006967)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118),

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ИНН: 4312131366, ОГРН: 1054313526629), индивидуальный предприниматель Беликова Наталья Семеновна, Помелов Сергей Леонидович,

о взыскании 14 155 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационные услуги N 6" города Кирово-Чепецка (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Фонд) о взыскании 14 155 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с производством ремонтно-восстановительных работ системы теплоснабжения после проведенного капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг", индивидуальный предприниматель Беликова Наталья Семеновна и Помелов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик подписал акты об отказе в доступе в помещения, работы выполнены в полном объеме согласно сметным расчетам. Работы в спорных помещениях не проводились по независящим от исполнителя обстоятельствам, следовательно не являются недостатками выполненных работ. Обследование результатов работ проведено истцом в одностороннем порядке, истец не привлекался фондом к устранению недостатков. Обязательства выполнены истцом в рамках содержания и текущего ремонта.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку управляющая организация была вынуждена провести ремонтные работы собственными силами, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению. Ошибка проектировщиков в расчете объемов материалов не может служить основанием невыполнения капитального ремонта в полном объеме.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с протоколом от 07.12.2009 N 51 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, микрорайон "Черемушки" (в том числе дома по адресу: город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43) принято решение создать товарищество собственников жилья "Черемушки" (вопрос 3 повестки дня), заключить с 01.01.2010 договор управления между ТСЖ "Черемушки" и Предприятием на управление многоквартирным домом (вопрос 9 повестки дня).

28.12.2009 между Предприятием (управляющая организация) и собственниками жилых / нежилых помещений многоквартирных домов, объединенных товариществом собственников жилья "Черемушки", заключен договор управления (т. 1, л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2014 с ежегодным дополнительным согласованием сторонами цены договора на следующий календарный год (пункт 10.1 договора управления).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора управления).

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (подрядчик) заключен договор от 03.11.2015 N 38-2015/р на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43 (т. 1, л.д. 54-61).

В соответствии с предметом указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки; при невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик праве для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В приложении N 1 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта (Приложению N 1 к договору) стороны согласовали перечень работ по капитальному ремонту в доме по адресу Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения; утвердили цену по видам работ.

30.06.2016 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ по договору (т. 1, л.д. 68-71).

05.07.2016 приемочной комиссией в составе представителей истца, ответчика, генподрядчика ООО "Консалтинг", субподрядных организаций, проектной организации, строительного контроля, органа местного самоуправления, собственника помещения (квартиры) N 28 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43, согласно которому выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе работы по замене труб системы теплоснабжения (т. 1, л.д. 73-74).

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 12.10.2016 исх. N 646, от 27.10.2016 исх. N 667), к подрядной организации ООО "Консалтинг" (письма от 19.09.2016 исх. N 607, от 23.09.2016 исх. N 613, от 01.11.2016 исх. N 676) с претензиями по поводу качества выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43 (т. 1, л.д. 21-25).

В письме от 12.10.2016 N 646 истец известил ответчика о том, что с началом отопительного сезона и наличием жалоб от собственников помещений специалистами истца было проведено обследование дома, по результатам которого установлено, что капитальный ремонт системы теплоснабжения выполнен не в полном объеме. Истцом были указаны помещения, в которых не была выполнена замена "стояков" отопления, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления коммунальной услуги по отоплению в помещениях, расположенных по соответствующим стоякам. Истец просил представить информацию о сроках устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д. 24-25).

23.01.2017 между истцом и собственником квартиры N 51 Помеловым Сергеем Леонидовичем был подписан акт N 1 о приемке выполненных истцом работ по ремонту системы теплоснабжения в квартире N 51 дома по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43. Стоимость работ согласно акту составила 4 460 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 27).

В претензии от 24.01.2017 исх. N 26 истец известил ответчика о том, что поскольку система теплоснабжения в квартире N 51 не отремонтирована подрядчиком ООО "Консалтинг" по причине отказа собственника помещения в допуске к общему имуществу дома, а истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу невыполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, то истцом было принято решение о проведении ремонта системы теплоснабжения в квартире N 51. Истец просил ответчика возместить расходы, понесенные в результате ремонта, в размере 4 460 рублей 00 копеек. Стоимость работ определена на основании локальной сметы N 001/17. Претензия получена ответчиком 26.01.2017 (т. 1, л.д. 33-35).

27.01.2017 между истцом и собственником нежилого помещения (магазина "Звениговский") Беликовой Натальей Семеновной был подписан акт N 002/17 о приемке выполненных истцом работ по ремонту системы теплоснабжения в квартире N 6 и нежилом помещении (магазине "Звениговский) дома по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43. Стоимость работ согласно акту составила 9 695 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 28).

В претензии от 30.01.2017 исх. N 34 истец известил ответчика о том, что поскольку система теплоснабжения в квартире N 6 и нежилом помещении (магазин "Звениговский") не была отремонтирована подрядчиком ООО "Консалтинг" по причине отказа собственников помещений в допуске к общему имуществу дома, а истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу невыполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, то истцом было принято решение о проведении ремонта системы теплоснабжения в квартире N 6 и нежилом помещении (магазин "Звениговский). Истец просил ответчика возместить расходы, понесенные в результате ремонта, в размере 9 695 рублей 00 копеек. Стоимость работ определена на основании локальной сметы N 002/17. Претензия получена ответчиком 06.02.2017 (т. 1, л.д. 36-38).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, подлежат правовому регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области".

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора среди прочих является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно статье 2 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к работам капитального характера относятся работы, связанные с полной заменой существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе, с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Условиями договора, а именно приложением N 1 к техническому заданию в отношении системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д. 43, предусмотрен капитальный ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, полная замена системы горячего водоснабжения не проведена, заменены отдельные участки внутренней системы теплоснабжения, требуемый результат работ не достигнут.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Исполнение Фондом региональной программы является обязательными требованиями в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области".

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие доступа к отдельным помещениям, через которые проходят участки системы теплоснабжения, ввиду чего ремонтные работы в указанных помещениях не были проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа доказывания в арбитражном процессе, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что собственники квартир отказалась предоставить доступ к общедомовому имуществу, что они были надлежащим образом извещены о датах допуска представителей подрядной организации в принадлежащие им помещения для проведения ремонтных работ. Материалы дела не содержат доказательств обращения Фонда к собственникам о допуске в квартиры с целью обследования и ремонта общедомового имущества.

Таким образом, объективных доказательств невозможности доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств обращений Фонда с целью получения согласия собственников помещений в многоквартирных домах и уведомлений о необходимости допуска представителей подрядчика, однако Фонд как профессиональный заказчик, осведомленный об особенностях капитального ремонта системы теплоснабжения, не мог не осознавать, что ремонтные работы не могли производиться без доступа в жилые помещения.

При таких обстоятельствах оснований освобождения от ответственности, доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в материалы дела не представлено. Ответчик при осуществлении своих обязанностей в полном объеме и добросовестно имел возможность предотвратить дальнейшее возникновение убытков.

Истец, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет свой самостоятельный и подлежащий правовой защите интерес, обусловленный совокупностью обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в надлежащем и качественном выполнении ремонта инженерных коммуникаций, используемых для поставки в дом и его отдельные помещения коммунальных ресурсов. Капитальный ремонт в МКД проводится в целях нормального функционирования системы отопления в многоквартирном доме.

Ответчик как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан был контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, нести ответственность за качество, своевременность и полноту выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного МКД, в полном объеме не произведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне Фонда возникло обязательство по компенсации истцу убытков. Убытки вызваны самостоятельным и за счет истца проведением ремонтных работ, контроль за выполнением которых в полном объеме и надлежащего качества входил в обязанности ответчика как регионального оператора, но не был им осуществлен, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности виновности в неправомерном бездействии ответчика.

Несение истцом убытков подтверждено материалами дела, размер ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-3564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев