Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-11084/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-20949/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А27-20949/2017 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д.76)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, пр. Кузнецкий, 24, г. Кемерово)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 N 1478,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 N1478.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка ВТБ 24.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. Потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения относительно заключаемой сделки. Потребитель своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Административным органом не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка и в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, условиях подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", равно как не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении потребителя с указанными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с распоряжением от 11.07.2017 N 2580-ВН на основании обращения потребителя Куделькиной Н.В. (вх. от 03.07.2017 N 954) в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка.

Управлением установлено, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и гр. Куделькиной Н.В., содержится условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно, пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено "Цели использования Заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии".

Таким образом. Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования. Условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

29.08.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Чижова Марина Васильевна составлен протокол N 1509 по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24.

12.09.2017 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово - главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово Щепиновым Константином Петровичем вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1478, которым Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истребованы недостающие сведения.

ВТБ 24 (ПАО) представлены: заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (ПАО) от Куделькиной Н.В. от 14.06.2017; анкета-заявление Куделькиной Н.В. на получение Кредита в ВТБ24 (ПАО); согласие на кредит в ВТБ24 от 14.06.2017 по договору N 625/0040-0630576 (Индивидуальные условия договора); Правила кредитования. Общие условия, типовая форма N 158К-1138/2011, приложение N 1; типовая форма договора кредитования N158К-1138/2011, приложение N 2; приказ от 27.04.2017 N 308 "О внесении изменений N 23 в Инструкцию по предоставлению потребительских кредитов N 211 и изменений в кредитно-обеспечительную документацию по потребительским кредитам"; договор коллективного страхования от 01.02.2017N 1235, заключенный между ВТБ (ПАО) страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование"; письменные пояснения относительно обращения Куделькиной Н.В.В ходе проведения административного расследования Управлением правовой оценке подвергнут предоставленный кредитный договор от 13.03.2017 N 625/0040-0589682, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Кровопуском С.А. в ОО "Бульвар Строителей" в г. Кемерово филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 16, и приложенные к договору документы: анкета физического лица, анкета-заявление на получение кредита от 09.03.2017, заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 13.03.2017.

Согласно материалам дела, пункт 11 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Цели использования Заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии".

В пункте 17 анкеты-заявления указано: "Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 88 235 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования"

Согласно пункту 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 рублей, из которых вознаграждение Банка - 17 647 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 рублей".

Пунктом 4 вышеуказанного заявления предусмотрено: "Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета N 40817810931074004738, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в сумме 88 235,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 15.06.2017.

Подписав заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" от несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни; травмы, по которому потребитель будет являться за страхованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге й иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе. Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 данного Закона.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком ВТБ-24 (ПАО) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом N 1509 об административном правонарушении от 29.08.2017, материалами административного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванный кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-20949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина