Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-17558/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-60866/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-60866/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Павлова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автолайн-МКАД" о взыскании 19 600 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда в сумме 470 рублей, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 307-310, 395, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года с ООО "Автолайн-МКАД" в пользу ИП Павловой Е.А. было взыскано 19 600 рублей задолженности, 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автолайн-МКАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 56).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.17 между ИП Павловой Е.А. (Исполнитель) и ООО "Автолайн-МКАД" (Заказчик) был заключен договор-заявка N АЛ000631996 на перевозку груза по маршруту Чехов-Й.Ола-Сыктывкар (2 точки) к 3-00 автомобилем Вольво государственный регистрационный знак М622КА60 ННО84660, дата подачи автомобиля - 16.03.17, стоимостью услуг 90 000 рублей в отсрочкой оплаты до 7-10 дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных (л.д. 11).

Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных от 16.03.17 загрузка была произведена 16.03.17, выгрузка в конечном пункте назначения - 18.03.17 (л.д. 12-21).

Товаро-сопроводительные документы были получены ООО "Автолайн-МКАД" 18.04.17 согласно сведения ФГУП "Почта России", размещенным в сети "Интернет" (л.д. 24).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, 16.05.17 ИП Павлова Е.А. направила в адрес ООО "Автолайн-МКАД" претензию с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 25-26).

Данная претензия была удовлетворена частично на сумму 70 400 рублей, в связи с чем за ООО "Автолайн-МКАД" образовалась задолженность в сумме 19 600 рублей по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Как указывалось выше, между ИП Павловой Е.А. (Исполнитель) и ООО "Автолайн-МКАД" (Заказчик) был заключен договор-заявка N АЛ000631996 на перевозку груза, предусматривающий следующие условия: маршрут перевозки: Чехов-Й.Ола-Сыктывкар (2 точки), дата подачи а/м 16.03.17, выгрузка: по нормативному времени из ТТН, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7-10 дней после предоставления/получения ТТН, стоимость перевозки 90 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор-заявку следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, является необоснованным, поскольку из предмета договора и его условий, следует, что истец осуществлял перевозку груза по маршрутам, указанным ответчиком, следовательно, между сторонами возникли именно правоотношения по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 16.03.17 груз был сдан конечному грузополучателю 18.03.17.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства составления акта либо наличия отметки в транспортной накладной, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности истца перед ответчиком при перевозке груза.

На основании изложенного, апелляционный суд не принимает возражения ответчика о том, что подача транспортного средства на погрузку/выгрузку была осуществлена несвоевременно и с исполнителя подлежит удержанию сумма, равная 20% от стоимости перевозки.

Товарно-транспортная накладная, транспортная накладная направлены в адрес ответчика 12.04.17 и получены последним 18.04.17.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Претензия от 25.04.17, направленная в адрес ответчика 16.05.17 удовлетворена частично на сумму 70 400 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости перевозки в сумме 19 600 рублей ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ИП Павлова Е.А. начислила ООО "Автолайн-МКАД" 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Автолайн-МКАД" доказательств уплаты государственной пошлины не представило, денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-60866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина