Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-17716/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А50-25918/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Губахинский кокс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года),

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела N А50-25918/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228,ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения от 07.06.2017 N 07-13/49,

установил:

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2017 N 07-13/49 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года) требования общества оставлены без удовлетворения. Решение инспекции от 07.06.2017 N 07-13/49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что указанная в требовании и поручении информация не позволяет определить конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с совершением которого истребуются документы; такого мероприятия как "подтверждение фактов финансово-хозяйственных отношений" Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит. Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал обоснованную необходимость выставления требования. Кроме того, судом не дана оценка доводам общества о неправильной квалификации налоговым органом его действия.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области направила в инспекцию поручение от 14.03.2017 N 2720 об истребовании документов, согласно которому налоговому органу поручено истребовать у заявителя документы, касающиеся его сделки с ЗАО "Стройсервис" ИНН 4234001215, а именно: договоры уступки прав требования от 08.04.2016 N 1418, от 24.05.2016 N 1743, от 31.05.2016 N 1809, от 22.06.2016 N 2001, от 27.06.2016 N 2034, 29.03.2016 N 222, от 31.07.2016 N 2474, от 29.01.2016 N 265, от 31.08.2016 N2821, от 30.09.2016 NN 3164, 3172, 3173, 01.02.2016 N 488, от 29.02.2016 N 783 (итого - 14 договоров уступки); документы, подтверждающие право требования по вышеперечисленным договорам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акты приема-передачи к данным договорам и платежные документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подтверждающие оплату долга по указанным договорам уступки. В качестве основания для истребования документов налоговым органом указано на необходимость подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "Стройсервис" и "Губахинский кокс" (л.д.27-28).

Налоговый орган выставил в адрес заявителя требование от 20.03.2017 N 07-13/1129 о предоставлении указанных выше документов и информации, касающихся деятельности ЗАО "Стройсервис" ИНН 4234001215. На стр.2 требования указано, что оно выставлено в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Инспекция обязала общество представить документы и информации о ЗАО "Стройсервис" в течение 5 дней со дня получения требования. Требование от 20.03.2017 N 07-13/1129 вместе с поручением от 14.03.2017 N 2720 получено обществом 22.03.2017 (л.д.32-33).

Письмом от 27.03.2017 общество указало, что требование не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ: не содержит наименования мероприятия налогового контроля, в ходе которых производится истребование, сведений относительно конкретной сделки, позволяющих ее идентифицировать - и поименованные в требовании документы не представило.

В связи с отказом общества от представления документов инспекцией составлен акт от N 07-13/49 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (л.д.20) и вынесено решение от 07.06.2017 N 07-13/49 (л.д.45-55) о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.07.2017 N 18-18/339 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Считая, что решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Указанный налоговый орган направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Данное требование направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Иное толкование, как верно указано судом, влечет неоправданное расширение полномочий налогового органа и лишает смысла предусмотренное Кодексом разграничение объема документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 ст.93.1) и вне рамок ее проведения (пункт 2 ст.93.1).

В рассматриваемом случае в оспариваемом требовании прямо указано, что оно выставлено вне рамок проведения налоговых проверок.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 ст.93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Это не следует из положений НК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст.82 НК РФ).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

В требовании инспекции указано на истребование у заявителя документов, касающихся конкретной сделки с ЗАО "Стройсервис", то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (договору или договорам).

Согласно пункту 5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как уже указано в настоящем постановлении, при выставлении требования на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (вне рамок налоговой проверки) налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, общество, получив требование, обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы. При отсутствии каких-либо истребованных документов общество обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого объема) общество могло заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Общество требование инспекции проигнорировало, в установленный срок истребованные документы не представило, что свидетельствует о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно оставил требования общества без удовлетворения.

Довод заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса ответственность предусмотрена за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

В настоящем случае налоговый орган истребовал у общества не только информацию о ЗАО "Стройсервис", но и конкретные документы, касающиеся с сделки (сделок) с ним. Непредставление заявителем таких документов в результате неправомерного бездействия означает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса, что исключает ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в силу прямого на то указания в данном пункте.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

На основании изложенного решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года) по делу N А50-25918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.В. Васильева