Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-7308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А17-10110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 по делу N А17-10110/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кардиологический диспансер" (ИНН: 3728016604, ОГРН: 1023700542062)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАМ" (ИНН: 3706016569, ОГРН: 1093706001080)

о расторжении контракта и взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ"

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кардиологический диспансер"

о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по контракту, возложении обязанности по приемке и оплате товара и взыскании штрафа за неисполнение условий обязательства,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кардиологический диспансер" (далее - ОБУЗ "Кардиологический диспансер", Диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАМ" (далее - ООО "ФИАМ", Общество, ответчик) о расторжении контракта N 340 от 21.06.2016 и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 33 012 рублей 60 копеек.

В свою очередь ООО "ФИАМ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ОБУЗ "Кардиологический диспансер" о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по контракту, возложении обязанности по приемке и оплате товара в сумме 58 000 рублей и взыскании штрафа за неисполнение условий обязательства в размере 8 253 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 исковые требования ОБУЗ "Кардиологический диспансер" удовлетворены частично. Суд расторг контракт на поставку товара N 340 от 21.06.2016, заключенный между ОБУЗ "Кардиологический диспансер" и ООО "ФИАМ". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ФИАМ" отказано.

ООО "ФИАМ" с принятым решением суда, в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований Общества, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств уменьшения бюджетного финансирования, поскольку представленные истцом сведения содержат лишь данные о выставленных и оплаченных счетах. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и являющихся основанием для расторжения контракта судом, Диспансером также не представлено.

Кроме того, Общество указывает, что пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае уменьшения бюджетных лимитов, казенное учреждение должно согласовать новые условия государственных (муниципальных) контрактов. В связи с чем, наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2017 до 11 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "ФИАМ" (поставщиком) и ОБУЗ "Кардиологический диспансер" (заказчиком) заключен контракт N 340, по условиям которого поставщик в соответствии с протоколом N 0133200001716001403-1/1447 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 06.06.2016 обязался поставить расходные медицинские материалы заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество, качественные характеристики товара указывались в спецификации (приложение N 1), являвшейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, его цена определена сторонами в сумме 301 196 рублей.

Цена контракта являлась твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 1.3, 2.4 контракта, и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата должна была производиться заказчиком в форме безналичного расчета в размере 100-процентов цены поставленной партии товара в течение 30 дней по факту поставки товара, подтверждённого подписанием товарно-транспортной накладной, и предоставления документов, подтверждающих качество товара. Аванс не предусматривался.

Порядок и сроки поставки товара сторонами согласованы в разделе 4 контракта и предусматривали, в частности, соблюдение следующих процедур:

- поставка товара должна была осуществляться поставщиком с даты заключения контракта по 02.12.2016 по заявкам заказчика в течение пяти рабочих дней после получения заявки. Заявка направляется заказчиком не чаще одного раза в месяц согласно спецификации (пункт 4.2 контракта);

- поставщик, в свою очередь, обязался предупреждать заказчика о поставке товара не позднее чем за сутки до поставки по факсу 8(4932)32-57-11 (пункт 4.2 контракта).

Контракт подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Наименование товара, технические (функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, предлагаемого к поставке, а также единицы измерения, количество и страна происхождения товара сторонами определены в спецификации на поставку товаров, являвшейся приложением N 1 к контракту и неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 07.11.2016 сторонами внесены изменения в спецификацию путем внесения в нее дополнительного перечня подлежащего поставке товара, в силу чего была изменена цена контракта до 330 126 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

20.11.2016 заказчиком в адрес ООО "ФИАМ" был направлен проект соглашения о расторжении контракта, в котором зафиксирована сумма его исполнения в размере 272 126 рублей. В остальной части контракт предлагалось расторгнуть по соглашению сторон (т. 1 л.д. 23).

Извещением от 23.11.2016 N 765 поставщик от предложения о расторжении контракта отказался, сославшись на понесенные расходы при его исполнении. Этим же извещением заказчику предлагалось указать срок поставки оставшихся расходных материалов (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 29.11.2016 N 1159 ОБУЗ "Кардиологический диспансер" известило поставщика об отсутствии потребности в поставляемом товаре и невозможности финансирования оставшихся расходных материалов. Здесь же повторно было предложено контракт расторгнуть по тем же основаниям (т. 1 л.д. 25).

01.12.2016 ООО "ФИАМ" направило истцу претензию, в которой указало на то, что 01.12.2016 им была осуществлена посредством транспортной компанией "Деловые линии" доставка оставшейся части расходных материалов в адрес заказчика. Однако, последний принять этот товар отказался. В связи с этим, поставщик предлагал в течение пяти дней товар принять и произвести его оплату в сумме 58 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

В свою очередь, ОБУЗ "Кардиологический диспансер" также обратилось к ООО "ФИАМ" со встречной претензией, в которой предлагал совершить действия по расторжению контракта, а также уплатить штраф за нарушение условий обязательства (т. 1 л.д. 31-32).

Во взаимных ответах на данные претензии обе стороны исполнять предъявленные к ним требования отказались.

Частично удовлетворяя исковые требования ОБУЗ "Кардиологический диспансер", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия существенных нарушений контракта от 21.06.2016 Обществом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации ОБУЗ "Кардиологический диспансер" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных условий, необходимых для расторжения договора по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований о расторжении контракта, сослался на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно на уменьшение объемов финансирования и об отсутствии потребности в поставляемом товаре.

Пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ запрещает изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (подпункт 6).

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при изменении объемов финансирования учреждение должно обеспечить согласование новых условий контракта, т.е. возможность расторжения договора при изменении объемов финансирования законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, недостаточность бюджетного финансирования нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны контракта не могли разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции Диспансером представлены в дело данные финансового обеспечения поликлиники, входящей в структуру ОБУЗ "Кардиологический диспансер" (т. 2 л.д. 34, 35).

Вместе с тем представленные документы содержат лишь данные о счетах, выставленных Диспансером страховым медицинским организациям и сумме оплаты этих счетов.

Надлежащих доказательств уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Диспансером в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что заключение контракта состоялось в середине 2016 года по заявке самого истца, т.е. к указанному периоду времени истец знал о доведенных до него лимитов бюджетного финансирования. Доказательств уменьшения финансирования в 2016 году материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту от 21.06.2016, которым увеличена сумма контракта.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, доказательств наличия существенных обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, а также условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ могли послужить основанием для расторжения спорного контракта, Диспансером в материалы дела не представлено.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий обязательства, поскольку поставка товара в отсутствие заявки заказчика, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В отношении встречного иска Общества.

Из встречного иска Общества следует, что ООО "ФИАМ" считает неправомерным отказ Диспансера от исполнения контракта, выраженный в письме от 29.11.2016 N 1159 (т. 1 л.д. 25).

В письме от 29.11.2016 N 1159 Диспансер указал на отсутствие потребности в спорном товаре и на уменьшение финансирования.

Исходя из выводов суда по первоначальному иску об отсутствии оснований для расторжения контракта от 21.06.2016, учитывая, что контракт не содержит условий о возможности отказа от договора (исполнения договора) в связи с уменьшением объема финансирования, а также то, что Диспансером не представлено доказательств вследствие просрочки должника, и претензий к качеству товара, требования ООО "ФИАМ" о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая факт необоснованного отказа покупателя от получения товара согласованного в спецификации (набор гинекологический, 1 000 штук на сумму 58 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное Обществом требование о возложении на Диспансер обязанности по приемке спорного товара в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование Общества об обязании оплатить товар в сумме 58 000 рублей является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку товар фактически не передан поставщиком покупателю и в соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата должна была производиться заказчиком в форме безналичного расчета в размере 100% цены поставленной партии товара в течение 30 дней по факту поставки товара, подтверждённого подписанием товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контратктом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 8 253 рубля 15 копеек.

Поскольку факт нарушения Диспансером обязательства по приемке товара установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований для освобождения его от ответственности, не представлены, исковое требование о взыскании с Диспансера штрафа признается судом правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ФИАМ" подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 по делу N А17-10110/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований о расторжении контракта N 340 от 21.06.2016 и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 33 012 рублей 60 копеек областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кардиологический диспансер" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кардиологический диспансер" от исполнения обязательств по контрактуN 340 от 21.06.2016.

Обязать областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кардиологический диспансер" принять у общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" товар (набор гинекологический, 1 000 штук на сумму 58 000 рублей).

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кардиологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" штраф в размере 8 253 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой инстанции - 12 330 рублей 13 копеек, по апелляционной инстанции - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ФИАМ" отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова