Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-7585/17

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А23-2395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-2395/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1144011000638, ИНН 4011027153) о взыскании 857 111 руб. 94 коп., установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "КЭ и ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - ООО УК "Союз", ответчик) о взыскании по договору N 213 на покупку коммунальных ресурсов от 10.10.2014 задолженности в размере 857 111,94 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до 260 677,55 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 с ООО УК "Союз" в пользу УМП "КЭ и ТС" взыскана задолженность в размере 260 677,55 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 214 руб.

ООО УК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-2395/2017, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, отказать истцу по взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ должны быть отнесены на истца, поскольку ответчик не имел возможность исполнить обязательства в срок в связи с тем, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы иска, подтверждающий право истца требовать взыскания суммы задолженности по ОДН был представлен ответчиком, а не истцом, а истец, по мнению ответчика, уклонялся от представления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основания его требований.

По мнению апеллянта, основанием для отнесения на истца судебных расходов также является не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО УК "Союз" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности направления представителя в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Союз" и УМП "КЭ и ТС" заключен договор на покупку тепловой энергии N 213 от 10.10.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.7 договора управляющая компания, действуя в интересах собственников, поручает ресурсоснабжающей организации самостоятельно и за счет собственных средств производить начисление и сбор денежных средств за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение, а также ОДН в пределах, установленных уполномоченным органом нормативов потребления ОДН.

В целях исполнения данного поручения, 12.01.2016 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, пунктом 1.2 которого установлено, что денежные суммы, полученные от потребителей по данному договору, агент обязуется зачислить в счет оплаты услуг по договору на покупку коммунальных ресурсов N 213 от 10.10.2014.

Истцом за период с января 2016 года по январь 2017 года, согласно показаниям приборов учета, были оказаны ответчику услуги по ГВС на сумму 21 458 707,57 руб.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Союз" не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН в сумме 260 677,55 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования истца в сумме 260 677,55 рублей полностью, судом первой инстанции признание иска принято.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Часть 2 указанной выше статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с обращением истцом в суд ранее тридцатидневного срока с даты направления претензии.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 05.04.2017 была нарочно передана претензия с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 27, т. 2).

Ответчиком 07.04.2017 был дан ответ (л.д. 68, т. 2) на указанную выше претензию, в котором ответчик не согласился с предъявленной истцом суммой задолженности по сверхнормативному ОДН.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом рассматриваемый иск был подан 12.04.2017 года, однако, судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не истек тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Исковое заявления было принято судом первой инстанции к производству только 12.05.2017.

Учитывая то, что ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с предъявленной истцом суммой, то следует сделать вывод о том, что цели претензионного порядка урегулирования спора не были достигнуты, так как ответчик не согласился с предъявленными требованиями, а, следовательно, обращение истца с иском ранее тридцатидневного срока со дня направления претензии не является злоупотреблением правом.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на разъяснения, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался, предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований и уменьшил размер исковых требований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований счет-фактуры, акты выполненных работ, переписка сторон, а также акт сверки взаимных расчетов.

Из указанных документов не следует явная необоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно суммы задолженности, однако, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований был уменьшен и ответчик полностью признал уменьшенные исковые требования.

Таким образом, из действий истца, реализовавшего свое процессуальное право по определение размера исковых требований, не следует, что истец злоупотреблял этим правом.

Из материалов дела также не следует, что истцом были совершены иные действия, которые могли бы быть признаны злоупотреблением правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об отнесении судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ на истца.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 142,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 461 от 30.03.2017, исходя из цены иска равной 857 111,94 руб.

Истцом заявленные исковые требования были уменьшены, уменьшенные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнений размер исковых требований составил 260 677,55 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции в связи с уменьшением истцом размера исковых требований была возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 928,24 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2016 года по делу N А23-2395/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик