Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-21467/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-35820/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова - на - Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А53-35820/2017

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова - на - Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о выдаче судебного приказа

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество) финансовой санкции в сумме 1 000 руб. за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявление учреждения о выдаче судебного приказа возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт направления документов (акта, решения, требования, претензии, заявления о выдаче судебного приказа) по юридическому адресу должника; согласно представленных в дело доказательств, документы направлялись заявителем по иному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 9 А, корп. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на направление копии заявления по новому адресу регистрации общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44а, офис 309а.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в отсутствие сторон.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции возвращая заявление учреждения указал на нарушение указанных требований - отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления документов (акта, решения, требования, претензии, заявления о выдаче судебного приказа) по юридическому адресу должника: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44 А, оф. 309 А.

Вместе с тем из представленных с апелляционной жалобой документов, а также размещенных в сети Интернет в картотеке арбитражных дел документов по настоящему делу следует, что в подтверждение направления обществу по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44 А, оф. 309, копии заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции учреждением был представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.11.2017 N 5 и кассовый чек от 10.11.2017.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", на день принятия судом оспариваемого определения на сайте была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего копию заявления о вынесении судебного приказа, с почтовым идентификатором N 34401917008832, присвоенным при его отправке, в связи с чем, оснований полагать, что корреспонденция была направлена не по тому адресу с учетом буквенного обозначения офиса (309 и 309А) не имелось.

Кроме того с заявлением в суд были представлены списки о внутренних почтовых отправлениях, подтверждающих направление в адрес ООО "Глобус" по адресу 344034, г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 9 А, корп. 11, следующей почтовой корреспонденции:

- от 10.05.2017 N 150 о направлении требования об уплате финансовой санкции от 10.05.2017;

- от 11.04.2017 N 3 о направлении решения о привлечении страхователя к ответственности от 11.04.2017;

- от 07.03.2017 N 2 акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.02.2017.

Из сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество с 11.05.2017 зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в связи с представлением обществом сведений об учете в налоговом органе и изменением адреса.

Таким образом, до 11.05.2017 в ЕГРЮЛ содержались сведения об адресе общества - 344034, г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 9 А, корп. 11; с 11.05.2017 - 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44 А, оф. 309 А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, учреждение представило доказательства, подтверждающие факт направления документов по юридическому адресу должника. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа учреждение приложило к нему доказательства направления по юридическому адресу общества (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44 А, оф. 309 А) копии указанного заявления, а также направления по ранее используемому в период до 11.05.2016 обществом юридическому адресу (344034, г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 9 А, корп. 11) документов: требования об уплате финансовой санкции от 10.05.2017; решения о привлечении страхователя к ответственности от 11.04.2017; акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.02.2017.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления учреждения подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-35820/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова