Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15178/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А47-10544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контрольный пакет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2017 по делу N А47-10544/2017 (судья Федоренко А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак" 24.08.2017 (согласно отметке на почтовом отправлении) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 1 346 464, 86 руб.

Определением суда от 01.09.2017 заявление ООО "ВолгаГофроПак" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контрольный пакет" (далее - ООО "ТД "Контрольный пакет", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Оренбургский хладокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление ООО "ТД "Контрольный пакет" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Оренбургский хладокомбинат".

Определением от 17.10.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат" отказано, заявление ООО "ВолгаГофроПак" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.11.2017 ООО "ТД "Контрольный пакет" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат" отказано, производство по делу банкротстве ООО "Оренбургский хладокомбинат" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Контрольный пакет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе рассмотрения заявления должник произвел частичное погашение долга в размере 700 000 руб. При распределении поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ООО "Оренбургский хладокомбинат" перед ООО "ТД "Контрольный пакет" составила 339 226, 40 руб., с учетом доначисленной заявителем неустойки за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в сумме 71 162, 94 руб. и судебных расходов на представление интересов в суде по делу N А47-5326/2017 в сумме 80 000 руб. Таким образом, должником была частично произведена оплата, после чего требование стало составлять 339 226,40 руб., что выше установленного Законом порового значения в 300 000 руб., необходимого для установления признаков банкротства должника. Из Картотеки арбитражных дел также следует, что 26.04.2017 в рамках дела N А47-2319/2017 с заявлением о признании должника банкротом обращалось ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", требования которого были погашены частично, сумма непогашенных требований составила 273 560 руб., то есть чуть менее порогового значения. Также на сегодняшний день в отношении должника удовлетворены исковые требования на общую сумму 13 157 661, 51 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренубрг", ФНС России, СПК "Искра", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2 379 601, 03 руб. Податель жалобы усматривает со стороны должника признаки злоупотребления правом, которое выражается в том, что должник не преследует цели погасить долги заявителя в полном объеме, действия должника направлены на лишение ООО "ТД "Контрольный пакет" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

К апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Контрольный пакет" приложено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу А47-13531/2017.

Судом отказано в приобщении к материалам дела данного судебного акта в связи с тем, что он находится в открытом доступе в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу N А47-5326/2017 с должника в пользу ООО "ТД "Контрольный пакет" взыскана задолженность по договору поставки N 15 от 02.04.2015 в размере 613 473, 60 руб., неустойка в размере 254 235, 86 руб., а также судебные расходы в размере 20 354 руб. (л.д. 32-35, т.2).

В суде первой инстанции должник представил платежные поручения N 1522 от 03.10.2017, N 1591 от 17.10.2017, N1632 от 18.10.2017, N1644 от 19.10.2017, N1655 от 20.10.2017, N1666 от 23.10.2017, N1686 от 24.10.2017, N 1694 от 25.10.2017 на общую сумму 710 000 руб. в подтверждение погашения имеющейся задолженности по делу N А47-5326/2017.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснением пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, произведенный должником платеж на сумму 710 000 руб. направлен на частичное погашение следующих требований:

- полное погашение судебных расходов в сумме 20 354 руб.;

- остаток в сумме 689 646 (710 000 - 20 354) - в счет полного погашения основного долга в сумме 613 473, 60 руб.;

- остаток в сумме 76 172, 40 руб. (689 646 - 613 473, 50) в счет частичного погашения неустойки в сумме 254 235, 86 руб.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта имелся непогашенный остаток неустойки, взысканной по решению суда от 08.08.2017 по делу N А47-5326/2017 на сумму 178 063, 46 руб. (254 235, 86 руб. - 76 172, 40 руб.), что менее суммы, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве и является мерой ответственности, не учитываемой при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования в сумме доначисленной самостоятельно заявителем неустойки за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 - 71 162, 94 руб. и судебных расходов на представление интересов в суде по делу N А47-5326/2017 в сумме 80 000 руб. не подтверждены судебным актом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и не могут учитываться при установлении признаков банкротства.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А47-5326/2017 заявителем не представлено. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru по делу N А47-5326/2017 такой судебный акт судом не принимался, соответствующего заявления в суд не подавалось. Судебного акта о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в сумме 71 162, 94 руб. также не имеется, при этом, как уже сказано выше, неустойка, являясь мерой ответственности, не учитывается при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, при остатке задолженности в сумме 178 063, 46 руб. - неустойки, взысканной по решению суда от 08.08.2017 по делу N А47-5326/2017, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование ООО "ТД "Контрольный пакет" не соответствовало условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику в совокупности составляли менее трехсот тысяч рублей и являлись остатком неудовлетворенного требования по неустойке.

Доводы о наличии у должника неудовлетворенных требований перед иными кредиторами на правильность выводов суда не влияет, заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве они не подавали. Наличия злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2017 по делу N А47-10544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контрольный пакет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина