Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-35711/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 09АП-35711/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-44733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N А40-44733/18 (130-464)

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ФГБУ "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи"; 2) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по дов. от 22.09.2017,
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 07.02.2018 по делу N 2-57- 1626/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу поступивший от ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на неправомерные действия федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - заказчик, ФГБУ "НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи") при проведении открытого аукциона на право заключения договора на страхование жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (реестровый номер 0373100043218000006).

СПАО "Ингосстрах" посчитало, что заказчик, вопреки требованиям законодательства о проведении государственных закупок допустил до участия в закупочной процедуре и признал победителем страховое акционерное общество "Якорь" (далее - общество "Якорь"), поскольку данное лицо предложило цену исполнения государственного контракта меньше, чем это было возможно.

По мнению СПАО "Ингосстрах", цена данного контракта не могла быть снижена, поскольку размер страховой премии, выплата которой предусматривается в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 714 "Об утверждении Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата" (далее - Правила N 714), совпадает с начальной (максимальной) ценой государственного контракта.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения заказчика, оценив представленные доказательства, 07.02.2018 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, антимонопольный орган) по делу N 2-57-1626/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок была признана необоснованной жалоба СПАО "Ингосстрах" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при организации и проведении электронного аукциона на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (номер извещения - 0373100043218000006) (далее - Аукцион).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 07.02.2018 по делу N 2-57- 1626/77-18 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на обязанность заказчика по отклонению заявки общества "Якорь", поскольку последнее сделало предложение, не соответствующее требованиям технического задания, а именно, цена государственного контракта, предложенная победителем, покрывает лишь услуги страхования для 773 пациентов, хотя в техническом задании требуется оказать такие услуги 777 пациентам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)

Из положений аукционной документации, проекта договора, заключаемого по результатам торгов, следует, что страхованию подлежат 777 лиц, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата наименование лекарственного препарата согласно протоколу: "Многоцентровое, рандомизированное, слепое, плацебо-контролируемое исследование безопасности и эффективности препарата Фтортиазинон, таблетки 300 мг (ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России), в комбинации с препаратом Максипим (Maxipime), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г ("Бристол-Майерс Сквибб", США) в сравнении с плацебо в комбинации с препаратом Максипим (Maxipime), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г ("Бристол-Майерс Сквибб", США) при лечении пациентов с осложненными инфекциями мочевыводящих путей, вызванными P. Aeruginosa".

При этом начальная (максимальная) цена контракта, установлена в размере 1 131 117,75 руб.

Указанная начальная (максимальная) цена государственного контракта рассчитана в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что сторонами по настоящему спору не оспаривается и считается признанным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заявитель ссылается на невозможность ее снижения, поскольку названная сумма определена в соответствии с п.п. 10-13 Типовых правил, и является страховой премией, рассчитанной согласно страховому тарифу.

Порядок определения страховой премии определяется в соответствии с положениями п.п. 10-13 Типовых правил, из которых следует, что страховая премия по договору определяется в зависимости от страхового тарифа, а размер такого тарифа устанавливается путем умножения ставки страхового тарифа, определяемой в зависимости от целей проведения клинического исследования лекарственного препарата, на количество пациентов и на коэффициент страхового тарифа, с установленной ставкой 1941 рубль - на проведение клинического исследования с целью установления безопасности лекарственного препарата и его эффективности для пациентов с определенным заболеванием, а также профилактической эффективности иммунобиологических лекарственных препаратов для пациентов из числа здоровых добровольцев и страховым коэффициентом 0,75 - при страховании от 601 до 800 пациентов (как в настоящем случае).

Положениями ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Из приведенных норм усматривается, что страховая премия, это денежные средства, выплачиваемые страховщику в счет оказания им соответствующих услуг. При этом в настоящем случае, кроме положений законодательства о страховании, также подлежит применению законодательство о заключении государственных контрактов, поскольку страховая премия в рассматриваемых правоотношениях является ценой государственного контракта, что заявителем не учтено.

Судом установлено, что государственный контракт подлежал заключению по итогам проведенного аукциона в соответствии с порядком, установленным для данного вида торгов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частями 6, 7 ст. 68 названного закона предусмотрено, что величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Законодательством о контрактной системе не определено ни количество "шагов аукциона", которое обязан сделать участник электронного аукциона, ни максимальное снижение цены, которое может быть предложено участником аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

По мнению СПАО "Ингосстрах", заявка общества "Якорь" не соответствовала требованиям технической части Аукционной документации в соответствии с Законом об обращении лекарственных средств и Типовыми правилами и содержала недостоверные сведения. Заявка общества "Якорь", по утверждению заявителя, подлежала отклонению на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе предписывает в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

У указанных положениях Закона о контрактной системе не указано требование о достоверности цены и критериев ее расчета, или возможности оценки расчета цены как соответствующего или нарушающего действующее законодательство. Законодательством не предусмотрено право аукционной комиссии осуществлять проверку достоверности предлагаемой участником закупки цены контракта и его возможностей по оказанию услуг по этой цене, и, следовательно, отсутствует право отклонения заявки участника по этому критерию.

Заказчик, как это следует из положений Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона не должен, не имеет права и не имеет возможности проверять или оценивать, обладает ли участник аукциона возможностью исполнения договора и требований технического задания. Если в процессе исполнения договора, исполнитель не может исполнить свои обязательства, наступают последствия, предусмотренные Законом, в том числе штрафные санкции и внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии, заявка общества "Якорь" победила, поскольку последний представил предложение по более низкой цене (часть 10 ст. 69 Закона о контрактной системе) по сравнению с другими участниками. Более того, аукционная документация не содержит ограничение по порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки, поскольку данные требования уже предусмотрены положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, подача при проведении аукциона участником закупки ценового предложения, не соответствующего действующему законодательству, не влечет нарушения в действиях аукционной комиссии Заказчика при условии соответствия заявки требованиям документации о закупке и отсутствия оснований для признания заявки несоответствующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган полно и всесторонне рассмотрел дело о нарушении законодательства об осуществлении государственных закупок, обосновано применило положения Закона о контрактной системе, регулирующие основания для отклонения заявок. При этом следует отметить, что жалоба СПАО "Ингосстрах" проверялась антимонопольным органом исключительно на соответствие Закону о контрактной систем, а вопрос недобросовестной конкуренции применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не ставился в жалобе заявителя и не был предметом проверки о оценки антимонопольного органа.

В связи с чем, оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 07.02.2018 по делу N 2-57-1626/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок не нарушают нормы действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N А40-44733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова