Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15466/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-26396/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. по делу N А76-26396/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки в размере 157 770 руб., начисленной за период времени с 19.08.2016 по 16.07.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Инвест Консалтинг" взыскана неустойка в размере 67 398 руб. 58 коп., начисленная за период времени с 19.08.2016 по 16.07.2017 на задолженность в сумме 20 300 руб. 78 коп., а также 1 281 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Инвест Консалтинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ООО "Инвест Консалтинг", суд первой инстанции не учел, что сумма страхового возмещения без учета выплаты стоимости дефектовки и стоимости услуг ООО "УралАвтоЭксперт" составляет 48 100 руб., а не 20 300 руб. 78 коп. Расчет неустойки в размере 157 770 руб. (48 100 руб. 78 коп.*1%*328 дней) произведен истцом на указанную сумму и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гайсиной В.А. автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак О 512 ТА 174.

29.07.2016 между Гайсиной В.А. (цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 77, в соответствии с условиями которого Гайсина В.А. уступила ООО "Инвест Консалтинг" право требования от ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.07.2016 ООО "Инвест Консалтинг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Признав повреждение автомобиля Мицубиси в ДТП страховым случаем, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 18.08.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 279 359 руб. 22 коп.

Полагая, что ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ООО "Инвест Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления ООО "Инвест Консалтинг" к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А76-24054/2016 арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно полученному судом заключению эксперта сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси составила 299 660 руб.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-24054/2016, которым с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Инвест Консалтинг" взыскано страховое возмещение в сумме 20 300 руб. 78 коп. (299 660 руб. - 279 359 руб. 22 коп.), убытки в сумме 27 800 руб., а также судебные расходы (л.д. 10-15).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" платежным поручением от 17.07.2017 N 1071 выплатило ООО "Инвест Консалтинг" взысканные судом денежные средства (л.д. 16).

01.08.2017 ООО "Инвест Консалтинг" вручило ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию о выплате неустойки (л.д. 27).

Выплата ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), послужило основанием для обращения ООО "Инвест Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал неверным расчет неустойки ввиду ее ошибочного начисления истцом на сумму страхового возмещения и сумму убытков. Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за указанный истцом период времени с 19.08.2016 по 16.07.2017 (332 дня) на страховое возмещение в сумме 20 300 руб. 78 коп., составляет 67 398 руб. 58 коп. (20 300 руб. 78 коп. х 1% х 332 дня).

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не признал разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и счел необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3 000 руб. Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в сумме 1281 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.07.2016 N 77 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (299 660 руб.), сумма задолженности ответчика (20 300 руб. 78 коп.), а также наличие у ответчика обязанности по ее выплате истцу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-24054/2016.

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Между тем, неустойка истцом начислена не только на сумму страхового возмещения, но и на понесенные расходы по проведению экспертизы.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В этой связи заявленная ко взысканию на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в соответствии с абзацем 2 указанной нормы исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

С данными выводами суда податель жалобы не спорит, указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения и понесенных убытков, а оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем на нее начислена неустойка.

Между тем, согласно платежному поручению от 18.08.2016 N 20806 ответчик выплатил 279 359 руб. 22 коп. именно страхового возмещения, что следует из назначения платежа (л.д.105).

Соответственно неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 300 руб. 78 коп. за период с 19.08.2016 по 16.07.2017, как правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно расчету суда неустойка составила 67 398 руб. 58 коп., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО "Инвест Консалтинг" и Борисовой В.В.

В соответствии с условиями договора Борисова В.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с оветчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси, имеющего г/н О 512 ТА 174, в ДТП от 08.07.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Борисова В.В. обязалась представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 5 000 руб. (л.д.29).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части суд взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 281 руб. 58 коп.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляции в размере 10 000 руб. В обоснование данного заявления ООО "Инвест Консалтинг" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017, а также расписка представителя истца Борисовой В.В. о получении денежных средств в указанной сумме.

Между тем, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, заявление ООО "Инвест Консалтинг" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Так как ООО "Инвест Консалтинг" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. по делу N А76-26396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов