Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15437/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А76-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятловой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-12416/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дятловой Нины Николаевны - Волчанов В.П. (доверенность от 24.05.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дятлова Нина Николаевна (далее - ИП Дятлова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и курганской областях (далее - МТУ Росимущества, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) при расчете арендной платы на 2017 год, исходя из рыночной оценки в сумме 485 147,20 рублей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 17.10.2008 N 1339-08 с кадастровым номером N 74:02:0814001:1728 (предыдущий номер 74:02:19:50:000:0007) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть озера Увильды, у ОМЗ N 5590 и N 1298;

- обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях устранить нарушение законных интересов ИП Дятловой Н.Н., определение размера арендной платы за земельный участок производить в зависимости от его кадастровой стоимости при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 26.11.2008 N 1338-08 арендуемого земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть озера Увильды у ОМЗ N 5590 п N 1298, с кадастровым N 74:02:0814001: 1728 (предыдущий номер 74:02:19:50:000:0007) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть озера Увильды у ОМЗ N 5590 и N 1298;

- обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, устранить нарушение законных интересов ИП Дятловой Н.Н. уменьшить размер арендной платы при расчете арендной платы на 2017 год арендуемого земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго- западная часть озера Увильды у ОМЗ N 5590 и N 1298, с кадастровым N 74:02:0814001: 1728 (предыдущий номер 74:02:19:50:000:0007) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть озера Увильды у ОМЗ N 5590 и N 1298, пропорционально площади земельных участков государственного лесного фонда, которые накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001: 1728 и сдаваемых в аренду Главным управлением лесами Челябинской области;

- обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, устранить нарушение законных интересов ИП Дятловой Н.Н. Освободить ИП Дятлову Н.Н. от арендной платы с 01.01.2017 до момента устранения препятствий для использования земельного участка в объеме и целевого назначения, указанного в договоре, в виде наложения земель государственного лесного фонда на границы арендуемого участка из земель особо охраняемых территорий и объектов по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 17.10.2008 N 1339-08, земельного участка с кадастровым номером N 74:02:0814001: 1728 (предыдущий номер 74:02:19:50:000:0007) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть озера Увильды у ОМЗ N 5590 и N 1298 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения т. 2 л.д. 102-109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 2 л.д. 117-122).

Не согласившись с принятым решением, ИП Дятлова Н.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т.2 л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее.

Суд не учел, что ответчиком не представлено никаких доказательств правомерности своих действий. Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком является необоснованным, поскольку из представленного предпринимателем заключения кадастрового инженера следует наложение указанных в заявлении земельных участков на арендуемый участок. Вывод суда о том, что заявитель добивается уменьшения площади арендуемого земельного участка, ошибочен, т.к. такого требования не заявлялось, ставился лишь вопрос об уменьшении размера арендной платы. Ссылаясь в обоснование отказа в иске на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 N 582 суд не учел, что при применении норм указанного постановления ответчик должен был руководствоваться еще и нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

МТУ Росимущества и Управление лесами в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дятлова Н.Н. арендует земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 47 033 кв. м, с кадастровым N 74:02:0814001:1728 (предыдущий номер 74:02:19:50:000:0007), расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть озера Увильды, у ОМЗ N5590 и N 1298, по договору аренды земельного участка от 17.10.2008 N 1339-08, заключённому с ТУ Росимущества по Челябинской области (правопредшественник МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) сроком на 49 лет (т.1 л.д. 9-14).

Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации базы отдыха в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт - 1.1. договора). На участке имеются: нежилые здания (пункт - 1.2. договора).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ИП Дятловой Н.Н. с сопроводительным письмо от 10.02.2017 N 00318 расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 17.10.2008 N1339-08 на 2017 год, согласно которому арендная плата в отношении данного земельного участка на 2017 год составляет 485 147,20 руб. (т.1 л.д.7-8).

Полагая, что настоящий расчёт арендной платы не соответствует закону и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, а так же ссылаясь на то, что в границах арендуемого ею земельного участка расположены другие участки земель лесного фонда, общей площадью 27 433 кв.м., которые сдаются в аренду другим лицам, ИП Дятлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о неверном способе защиты предпринимателем своих прав, поскольку требования истца об исключении из расчета арендной платы участка земель лесного фонда общей площадью 27 433 кв.м., фактически направлено на изменение предмета договора аренды земельного участка и носит гражданско-правовой характер. Кроме того, суд сослался на необоснованность доводов заявителя о необходимости расчета стоимости аренды на основании ставок арендной платы, установленных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, указав на правильность осуществления расчета арендной платы в соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Правительства на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора предпринимателем Дятловой заявлено требование о признании незаконными действий МТУ Росимущества по составлению расчета арендной платы за арендуемый ею земельный участок, исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не в зависимости от кадастровой стоимости участка, как это установлено п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Ссылаясь на то, что стоимость аренды должна исчисляться в зависимости от кадастровой стоимости участка, заявитель в порядке восстановления нарушенных прав требует обязать МТУ Росимущества производить такой расчет, в том числе, без учета размера части площади арендуемого земельного участка, которая, по мнению заявителя, занята другими земельными участками, сдаваемыми в аренду иным лицам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, основанием заявления предпринимателем Дятловой Н.Н. указанных в иске требований явился заключенный сторонами договор аренды.

Действия МТУ Росимущества по составлению и направлению расчета арендной платы по существу являются действиями, направленными на исполнение договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

Принимая во внимание, что МТУ Росимущества при заключении выше упомянутого договора является участником гражданских, а не публичных правоотношений, суд правильно указал, что в правоотношениях сторон последний выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что у предпринимателя отсутствуют основания для оспаривания действий МТУ Росимущества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении исполнить гражданско-правовой договор в порядке, установленном главой 24 Кодекса, рассмотрению не подлежит, поскольку применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13).

Заявленные предпринимателем Дятловой Н.Н. требования о признании незаконными действий МТУ Росимущества по расчету платы за аренду земли, по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, а материально-правовой интерес истца заключается в уменьшении размера денежных обязательств по договору аренды.

Данные требовании, исходя из их материально-правового содержания, могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей, внесенных в соответствии с названным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения гражданского правового спора о взыскании с него как с ответчика задолженности по арендной плате, либо о взыскании заявителем неосновательного обогащения, полученного МТУ Росимущества в виде излишней арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку неправильный выбор истцом способа защиты, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятловой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина