Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17639/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-31138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Секам": Сыстеров Д.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика - АО "СК "Квартет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "СК "Квартет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2017 года

по делу N А50-31138/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Секам" (ОГРН 1025901713100, ИНН 5911008758)

к АО "СК "Квартет" (ОГРН 1095911001119, ИНН 5911059199)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Секам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "СК "Квартет" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 228 662 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 063 руб. 90 коп.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что все работы по договору оплачивались только после их выполнения. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ, подписанные ответчиком и представителем истца (представителем технического надзора за строительством объекта истца Грицуком А.А.). Оспаривает доказательственное значение экспертного заключения "ТЕХЭКО". Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Секам" (заказчик) и АО "СК "Квартет" (подрядчик) заключен договора подряда N 48/09.12-2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы согласно приложения N 1 на объекте: Центре бытовых услуг по адресу: г. Березники, Большевистский проезд, д. 5 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложение N 1) и составляет 4 599 461 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).

Начало работ в течение трех дней с момента получения предоплаты (п. 3.1 договора).

Для надлежащего исполнения договора подрядчик обязан выполнить все строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП и ТСН (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в договоре;

- предоставление заказчику по его требованию образцов материалов для проведения испытаний и оценке их качества или результатов испытаний.

Как указал истец, на момент одностороннего отказа от договора (01.12.2016) ответчик работы, предусмотренные договором, а именно устройство теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067 руб. 54 коп. и вентиляция стоимостью 204 594 руб. 91 коп., не выполнил, результат работ, предусмотренный договором, истцу не предъявлял, не сдал.

Сметы по устройству теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067 руб. 54 коп. и вентиляции стоимостью 204 594 руб. 91 коп. были согласованы между сторонами (т. 1 л.д. 21-23; 132-139).

В ходе исполнения договора истцом были уплачены ответчику за спорные работы денежные средства в общей сумме 1 228 662 руб. 45 коп., согласно локально-сметных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 26-29).

Поскольку ответчиком работы по устройство теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067 руб. 54 коп. и вентиляция стоимостью 204 594 руб. 91 коп. не предъявлены к сдаче, истец полагает, что сумма неотработанного аванса составляет 1 228 662 руб. 45 коп.

Уведомлением от 28.11.2016 N 33 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 09.12.2011 N 48/09.12.2011 с 01.12.2016 и возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 228 662 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 30).

Письмо от 28.11.2016 N 33 вручено ответчику 01.12.2016, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ истца от договора подряда от 09.12.2011 N 48/09.12-2011 является правомерным, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствуют. Установив, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании ст. 715 и ст. 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

В силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.11.2016 N 33 заказчик отказался от договора от 09.12.2011 N 48/09.12-2011 на основании ст. 715 ГК РФ, указав на то, что аналогичное правом предусмотрено п. п. 16.1, 16.2 договора. Письмо вручено ответчику 01.12.2016, что последним не оспаривается.

Исследуя письменные доказательства, представленные сторонами, анализируя поведение сторон при исполнении договора в фактическом отсутствии у ответчика исполнительной документации, в том числе актов по форме КС-2, КС-3, свидетельствующих о сдаче работ по устройству теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067 руб. 54 коп. и вентиляции стоимостью 204 594 руб. 91 коп., суд первой инстанции счел необходимым провести анализ переписки между сторонами за период предшествующий подписанию договора и до момента направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора для надлежащего исполнения договора, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в полном объеме за 30 дней до начала работ.

Письмом от 18.10.2011 N 51 истец передал ответчику рабочую документацию для производства работ на спорном объекте (т. 1 л.д. 63).

Договор подписан между сторонами 09.12.2011.

С момента подписания договора ответчик не выдвигал в адрес истца требования о неисполнении обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно графику производства работ (т. 1 л.д. 64), на котором имеется оттиск печати подрядчика - АО "СК "Квартет", ответчик обязался выполнить работы по утеплению фасада в срок до 13.03.2012, по монтажу вентиляции в срок до 05.03.2012.

В п. 9.2 договора стороны определили, что заказчик ежемесячно производит оплату работ в части стоимости объемов работ, выполненных подрядчиком в течение месяца. Объемы работ, выполненных в течение месяца и стоимость этих работ, определяется на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанного эксплуатирующей организацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ и предоставления подрядчиком подлинного счет-фактуры.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, как скрытых, так и в целом или этапа работ.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п. 10.2 договора).

Если в течение указанного срока, представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки, подлежащих вскрытию, то подрядчик составляет односторонний акт, подписанный эксплуатирующей организацией, и считает скрытые работы принятыми, однако ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается (п. 10.3 договора).

Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ (п. 10.4 договора).

Согласно п. 10.5 приемка работ в целом производится в соответствии с требованиями действующих СНиП и ТСН. Акты приемки работ составляются в соответствии с указанными нормативными актами.

Подрядчик передает заказчику в 7-ми дневный срок по окончании выполнения всех работ два экземпляра исполнительной документации о выполненных работах согласно перечню.

Из переписки между сторонами следует, что подрядчик в нарушении условий договора не информировал заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, готовность принимаемых конструкций и работ не подтверждена подписанными заказчиком и подрядчиком актами промежуточной приемки.

Первое письмо о проведении осмотра результата выполненных АО "СК "Квартет" работ датировано 11.09.2012, т. е. спустя более 6 месяцев после срока сдачи работ, по графику работ по утеплению фасада (срок до 13.03.2012), по монтажу вентиляции (срок до 05.03.2012) (т. 2 л.д. 48).

Письмо от 11.09.2012 N 78 было направлено от заказчика - ООО "Секам" ответчику и содержало уведомление о проведении осмотра результатов работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении осмотра работ, назначенного на 12.09.2012, в деле не имеется.

Письмом от 04.03.2013 N 13 заказчик - ООО "Секам" уведомил ответчика о том, что осмотр результатов выполненных подрядчиком работ на объекте состоится 06.03.2013 (т. 2 л.д. 49).

Истцом в дело представлены ведомости дефектов, составленные при осмотре работ, выполненных ответчиком.

Спор между сторонами возник по поводу факта выполнения и сдачи ответчиком работ по устройству теплоизоляции фасада и вентиляции.

При исследовании ведомостей дефектов, судом установлено указание на дефекты в виде не работающей приточной вентиляции, промерзании угла наружных стен и проникновения холодного воздуха через розетки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что первичная документация на спорные работы у него отсутствует.

При этом в дело представлено письмо от 23.03.2012 N 24, подтверждающее, по мнению ответчика, факт выполнения и сдачи спорных работ истцу (т. 2 л.д. 39-46).

Так, согласно письму от 23.03.2012 N 24 ЗАО "СК "Квартет" передало документы, в составе которых были: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ N 1 по строительству пристроя к центру бытовых услуг.

Истцом в дело предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.01.2012 (т. 2 л.д. 38), предположительно поименованный в перечне документов, содержащихся в письме N 24 от 23.03.2012.

Однако данный акт со стороны заказчика не подписан.

Также истцом в дело предоставлен общий журнал работ N 1 по строительству пристроя к центру бытовых услуг (т. 1 л.д. 135-138).

Между тем работы, поименованные в журнале, не относятся к работам, выполняемым ответчиком в рамках спорного договора и локальным сметам по устройству теплоизоляции фасада и вентиляции.

Судом установлено, что поскольку между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, определить относимость документации, передаваемой по перечню, указанному в письме N 24 от 23.03.2012, не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы писем N 19 от 12.03.2012, N 18 от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 106, 107), из которых следует, что ответчик передал истцу акты по форме КС-2, КС-3, в том числе по работам - устройство теплоизоляции.

Сами акты по форме КС-2, КС-3 - устройство теплоизоляции, ответчиком в дело не представлены.

Содержание актов по порученным работам по устройству теплоизоляции фасада и вентиляции было установлено арбитражным судом при истребовании данных актов из экспертной организации "ТЕХЭКО", подготовившей заключение по результатам визуального осмотра систем вентиляции в здании пристроя по адресу: г. Березники, Большевистский проезд, д. 5.

Сопроводительным письмом от 07.09.2017 N 3122 экспертной организацией "ТЕХЭКО" суду были представлены акты по форме КС-2 N 2 от 06.03.2012 на сумму 377 762 руб. 10 коп. (устройство теплоизоляции фасада) и N 1 от 11.05.2012 на сумму 525 613 руб. 89 коп. (обшивка стен гипсокартоном, выравнивающая стяжка) (т. 2 л.д. 75-83).

Из работ, поименованных в актах, следует, что ответчиком были подготовлены акты по форме КС-2 по работам по устройству теплоизоляции, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 1 024 067 руб. 54 коп.

Акт N 2 на сумму 377 762 руб. 10 коп. датирован 06.03.2012, на нем имеется отметка, по пояснениям представителя ответчика, уполномоченного лица со стороны заказчика Грицюк на принятие работ (т. 2 л.д. 76-78).

Представитель ООО "Секам" данный факт не подтвердил, указав на отсутствие полномочий лица, поставившего подпись в акте N 2 от 06.03.2012, на приемку работ.

Также представителем ООО "Секам" указано, что в последующем процедура сдачи работ со стороны подрядчика была инициирована заказчиком, о чем свидетельствуют письма от 11.09.2012, 04.03.2013, в которых ответчик приглашался на проведение осмотра результатов работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Первый осмотр фактически выполненных работ по спорному договору состоялся лишь в марте 2013 года, по результатам которого и были составлены ведомости дефектов (т. 2 л.д.50-56).

В последующем письмом от 29.03.2013 N 19 ООО "Секам" направило мотивированный отказ от приемки работ по договору N 48/09.12.2011 по локальному сметному расчету N 76-11 по работам по устройству теплоизоляции фасада, по локальному сметному расчету N 79-11 по устройству вентиляции (т. 2 л.д. 34-37).

В письме повторно указано на то, что в результате осмотров выявлено, что во всех помещениях пристроя к центру бытовых услуг происходит проникновение холодного воздуха через электророзетки, что свидетельствует о некачественном выполнении кладки пеноблоков, а именно: не заполнены швы кладки пеноблоков при выполнении работ по устройству теплоизоляции фасада. Таким образом, работы выполнены ненадлежащим образом и не могут быть приняты до момента устранения недостатков в полном объеме.

В письме от 29.03.2013 N 19 также содержится указание на отказ в приемке работ по вентиляции до устранения недостатков.

Ведомости дефектов были подписаны ответчиком без возражений.

С момента проведения осмотра 06.03.2013, получения мотивированного отказа от 29.03.2013 от приемки работ, ответчик располагал информацией о том, что работы по устройству теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067 руб. 54 коп. и вентиляция стоимостью 204 594 руб. 91 коп. не приняты заказчиком до устранения дефектов.

В письме от 29.03.2013 N 19 истец установил срок для устранения нарушений до 10.04.2013.

В установленный срок недостатки подрядчиком не устранены.

В письме от 27.12.2013 истец предупредил ответчика о том, что ООО "Секам" будет вынуждено привлечь эксперта.

С целью побуждения ответчика к исполнению принятых обязательств, истец был вынужден обратиться в СРО, в котором состоял ответчик.

По результатам совместной встречи был составлен протокол от 22.04.2014 (т. 1, д. 65), согласно которому ЗАО "СК "Квартет" предложено передать всю исполнительную документацию по объекту в срок до 25.04.2014; по результатам представления исполнительной документации провести экспертизу на соответствие переданной рабочей документации проекту; при несоответствии составить акт.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ЗАО "СК "Квартет" исполнительной документации заказчику (ст. 9 АПК РФ).

Письмом от 13.07.2016 истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием эксперта.

Письмом от 14.07.2016 N 154 (т. 1 л.д. 68) ответчик просил перенести дату осмотра на иную дату.

14.07.2016 на объекте состоялся осмотр работ, выполненных АО "СК "Квартет" по вентиляции, по результатам осмотра составлен акт от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 69), Центром независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" подготовлено заключение (т. 1 л.д. 119-123).

Как следует из поименованного заключения, при монтаже приточной системы П1, П2 допущены отступления от проекта. Вытяжная система В1 находится в нерабочем состоянии. Вытяжная система В2 выполнена с отступлениями от проектных решений. Вытяжная система В3 находится в нерабочем состоянии. Вытяжные системы ВЕ1, ВЕ2, ВЕ3, ВЕ5, ВЕ6, ВЕ7 находятся в нерабочем состоянии.

Письмом от 17.08.2016 N 26 ООО "Секам" просило устранить выявленные недостатки, указанные в заключении Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", приведя систему вентиляции в работоспособное состояние в срок до 15.09.2016 (т. 1 л.д. 70).

К письму приложена копия заключения Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Письмо доставлено АО "СК "Квартет" нарочно 18.08.2016.

Письмом от 26.08.2016 истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием эксперта по работам - теплоизоляция фасада, общей стоимостью 1 024 067 руб. 54 коп. Осмотр состоится 29.08.2016 (т. 1 л.д. 71).

Письмо доставлено АО "СК "Квартет" нарочно 26.08.2016.

29.08.2016 на объекте состоялся осмотр работ, выполненных АО "СК "Квартет" по устройству теплоизоляции фасада, по результатам осмотра составлен акт от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 88).

По результатам осмотра Центром независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" подготовлено заключение (т. 1 л.д. 72-87).

На разрешение специалиста был поставлен вопрос о соответствии работ по теплоизоляции фасада здания пристроя центра бытовых услуг по адресу: г. Березники, Большевистский проезд, д. 5 требованиям проектной документации. Возможно ли последующее выполнение работ по оштукатуриванию фасада с учетом текущего выполнения работ по теплоизоляции фасада, проведенных ЗАО "СК "Квартет" на 06.03.2016.

В результате проведенного осмотра, а также отбора образца утеплителя, использованного подрядчиком при производстве работ по теплоизоляции фасада здания, специалистом сделан вывод о несоответствии материала, использованного для выполнения работ ЗАО "СК "Квартет" по наружному утеплению фасада. Примененный материал - отличный от предусмотренного проектной документацией.

На стр. 17 заключения (т. 1 л.д. 80) специалистом отмечены недостатки, выявленные при осмотре.

При ответе на второй вопрос специалистом указаны недостатки, выявленные в ходе натурного осмотра, допущенные при монтаже плитного утеплителя наружной теплоизоляции фасада. Из выводов специалиста следует, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю". В рекомендациях указано, что необходимо выполнить демонтаж существующего наружного утепления фасада здания с утилизацией строительного мусора, путем выполнения комплекса работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания в соответствии с требованиями проектной документации шифр 01-11-АР "Архитектурные решения" в редакции от октября 2011 года и требованиями нормативной документации СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю" (т. 1 л.д. 87).

Архитектурные решения, шифр 01-11-АР, архитектурно-строительные решения были переданы ответчику письмом от 18.10.2011 N 51 (т. 1 л.д. 63).

Истцом в дело представлена копия архитектурно-строительных решений, шифр 01.11-АС, согласно которым кладка наружных стен производится теплоизоляционным слоем из экструдированного пенополистирола STYROFOAM марки Стироформ IB 250A, толщиной 50 мм (т. 1 л.д. 118).

Факт применения теплоизоляционного материала, не предусмотренного проектом, подтвержден заключением Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что теплоизоляционный материал пришел в непригодное состояние, так как истцом длительное время не наносилось декоративное покрытие на материал уложенный ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели результата работ переходит к заказчику после приемки результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Из анализа письменных доказательств, переписки сторон, условий раздела 10 договора "Сдача и приемка работ", судом установлено, что сдача работ, как по устройству теплоизоляции фасада, так и по вентиляции, ответчиком надлежащим образом не произведена.

На протяжении длительного периода времени с момента подписания договора (декабрь 2011 года) и до августа 2016 года истец понуждал ответчика сдать результат работ, выполненный в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, с предъявлением скрытых работ, подтвержденных исполнительной документацией.

На момент рассмотрения спора работы по устройству теплоизоляции фасада выполнены третьим лицом, в подтверждение истцом представлен акт N 2 от 19.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком после проведенных натурных осмотров работ по устройству теплоизоляции фасада (август 2016 год), вентиляции (июль 2016 год) работы к приемке надлежащим образом не предъявлены, результат не сдан, исполнительная документация не представлена; устранение имеющихся недостатков в работах по фасаду возможно только путем проведением работ по демонтажу существующего наружного утепления фасада здания в целом, в отсутствие фактической сдачи работ по вентиляции, устройству теплоизоляции фасада, суд первой инстанции признал односторонний отказ истца от договора подряда от 09.12.2011 N 48/09.12.2011 правомерным.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания доказательственного значения заключения Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" апелляционной инстанцией не принимаются.

Право на проведение экспертного исследования предоставлено заказчику п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела подготовленные после проведенных на объекте осмотров 14.07.2016 и 29.08.2016 (о проведении которых подрядчик был надлежащим образом уведомлен заказчиком) заключения Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (т. 1 л.д. 119-123, 72-87) отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ) и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Указанные заключения ответчиком иными доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора N 48/09.12.2011 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Исходя из представленных истцом документов, судом установлено отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком, иного ответчиком не доказано.

Также ответчиком не приведены доводы о том, что заказчиком не были обеспечены условия для исполнения АО "СК "Квартет" своих обязательств по выполнению работ по устройству теплоизоляции фасада и устройству вентиляции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав представленную ООО "Секам" переписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на протяжении с 2012 по 2016 год заказчик пытался понудить ответчика (подрядчика) предъявить к приемке результат работ, соответствующий требованиям проектных решений, СНиП и ТСН.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения ответчиком подрядных работ, вызванных виновными действиям заказчика.

Оснований полагать, что заявление об отказе от исполнения договора сделано не в разумный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, судом также не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ООО "Секам" письмом от 28.11.2016 потребовало АО "СК "Квартет" возвратить перечисленный аванс в размере 1 228 662 руб. 45 коп. на основании ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом ООО "Секам" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением ООО "Секам" письма от 28.11.2016, получение которого ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда, а именно с даты получения уведомления - 01.12.2016, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "СК "Квартал" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО "Секам" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 28.12.2016, срок исковой давности не истек. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом, сдаваемые подрядчиком по актам формы КС-2 (представленные экспертной организацией "ТЕХЭКО") результаты работ не соответствуют условиям договора об объемах и стоимости необходимых работ, определенных в ресурсных сметах N 76-11 (устройство теплоизоляции фасада) и N 79-11 (вентиляция).

Акты выполненных работ, по которым, по мнению ответчика, сдавались спорные работы, в распоряжении ответчика отсутствуют.

При этом результаты работ подрядчиком к сдаче, в установленном договором порядке, не предъявлялись.

Самим ответчиком в материалы дела акты не представлены.

Экспертной организацией представлены односторонние акты по форме КС-2.

Вместе с тем, как установлено ранее, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не пригласил его для участия в приемке результата работ.

Исходя из толкования нормы ч. 1 ст. 753 ГК РФ, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Доказательств того, что истец надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, ответчиком не представлено. В материалы дела ответчиком также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, из имеющихся документов не представляется возможным установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, и качество.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено законом (ст. 715 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, исковые требования о взыскании 1 228 662 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 9 063 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу N А50-31138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "Квартет" (ОГРН 1095911001119, ИНН 5911059199) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина