Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-19309/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-63411/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-63411/17,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-63411/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А41-63411/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 27 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю было предложено представить арбитражному апелляционному суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ИП Заика А.К.

В установленный судом срок ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

При этом 28 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого ответчик сослался на то, что банком продлены сроки выдачи платежных поручений, подтверждающих уплату госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку приведенный заявителем апелляционной жалобы довод не свидетельствует о том, что установленный судом месячный срок оказался объективно недостаточным для представления в суд документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Кроме того, в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не ссылается на наличие препятствий в устранении второго основания в оставлении апелляционной жалобы без движения - направления копии апелляционной жалобы в адрес ИП Заика А.К., однако данное основание ПАО СК "Росгосстрах" также не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-63411/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская