Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9064/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А31-1481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2017 по делу N А31-1481/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Ответчик) о взыскании 61 002,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, принято с неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что начисление процентов за период с 04.12.2014 по 26.08.2015 необоснованно, так как Истец намеренно затягивал судебный процесс. Обоснованным считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 839 рублей 57 копеек за период с 26.05.2014 по 04.12.2014 и с 26.08.2015 по 22.03.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Истцом и собственниками дома, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 25, был заключен договор управления многоквартирным домом (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.10.2013), согласно которому собственники поручают, а Истец принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.

С 01.01.2014 Истец приступил к выполнению обязанностей по указанному договору.

В период с января по апрель 2014 года Ответчиком от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома были получены денежные средства в общей сумме 377 379 рублей 01 копейки, в том числе, в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, платы за вывоз ТБО, платы за обслуживание лифтового хозяйства.

Истец, полагая, что Ответчик необоснованно получил от собственников помещений данные денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 по делу N А31-12223/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" взыскано неосновательное обогащение в сумме 377 379 рублей 01 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2015 и было исполнено Ответчиком путем перечисления Истцу денежных средств платежными поручениями от 22.03.2016 N 1884 на сумму 5 465 рублей 81 копейка и от 23.03.2016 N 1884 на сумму 371 913 рублей 20 копеек.

На основании статьи 395 ГК РФ Истцом были начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 002 рубля 07 копеек за период с 26.05.2014 по 22.03.2016.

Претензией от 23.12.2016 Истец потребовал от Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На претензии имеется отметка Ответчика о получении 23.12.2016.

Указанное требование оставлено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 377 379 рублей 01 копейки установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-12223/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, данные обстоятельства в настоящем деле предметом разногласий не являются, решение суда по делу N А31-12223/2014 исполнено Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 указанная правовая норма действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика 26.05.2014, долг оплачен 22.03.2016, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, у Истца возникло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 22.03.2016, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 26.08.2015 в связи с намеренным затягиванием Истцом процесса по делу N А31-12223/2014 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов рассмотрения дела в суде.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции не является основанием изменения сроков исполнения обязательства, неправомерность получения и удержания Ответчиком денежных средств в период с 04.12.2014 по 26.08.2015 не прекращалась.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование им положений закона не подтверждают нарушений судом норм материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2017 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2017 по делу N А31-1481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных