Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15199/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-16528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-16528/2017 (судья Файрузова Р.М.),

В заседании принял участие представитель ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Викторова Елена Леоновна (паспорт, доверенность N 46 от 11.12.2017)

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос") о взыскании 40 614 руб. 65 коп неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства была допущена по вине ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, поскольку заказчик не совершил действий по приемке товара.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

До судебного заседания от ГКУ Техобеспечение МЗ РБ в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ Техобеспечение МЗ РБ отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ГКУ Техобеспечение МЗ РБ не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГКУ Техобеспечение МЗ РБ.

В судебном заседании лицо, участвующие в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик) и ООО "Альбатрос" (далее - поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол N 0801200000214002739 от 18.11.2014) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад Фармацевтической организации, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 39, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - продукция), в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в установленные сроки,

Согласно п. 1.2 контракта оплата за поставленную продукцию будет осуществляться заказчиком за счет субвенций и межбюджетных трансфертов бюджету Республики Башкортостан, по цене и на условиях, определенных Контрактом. Цена контракта включает общую стоимость продукции, оплачиваемую заказчиком за счет средств бюджета Республики Башкортостан за выполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции согласно Спецификации (п.2.1).

В силу п. 2.3 цена контракта составляет 370 490 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, продукция поставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации к контракту.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), подписании акта приема-передачи (Приложение N 2 к настоящему контракту), предоставлении документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар 28.01.2015, что подтверждается товарной накладной N 47239966-001 от 11.12.2014.

Претензией от 24.11.2015 N 3583 заказчик просил в добровольном порядке оплатить неустойку (пеню) за нарушение срока поставки продукции в сумме 39420,09 руб. (л.д.36-37).

Оставление претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты по послужило основанием для обращения ГКУ Техобеспечение МЗ РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных государственным контрактом от 02.12.2017, установленного факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также отсутствия оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положения пунктов 4, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, путем определения их минимального размера - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктом 5.2 контракта, ответчик поставил согласованный сторонами товар несвоевременно - просрочка исполнения обязательства согласно товарной накладной N 47239966-001 от 11.12.2014 составила 43 дня.

По существу доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что просрочка возникла ввиду того, что истец несвоевременно подписал товарную накладную, которая была сформирована ответчиком еще 11.12.2014, то есть в предусмотренный контрактом срок.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 5.9 контракта, выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет считаться исполненным только при получении заказчиком продукции согласно спецификации, подписании акта приема-передачи, предоставлении документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Подписание товарно-транспортной накладной в силу п. 5.8 контракта не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и его приемки по количеству, качеству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка (пеня) является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 5 1135_2877848 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-16528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев