Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-7353/17

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А33-20102/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2017 года по делу N А33-20102/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2017 года по делу N А33-20102/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" взыскано 1 520 540 рублей 92 копейки в том числе: 1 200 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки N161123/01 от 23.11.2016; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.02.2017 по 10.08.2017 в сумме 292 900 рублей 92 копейки; 27 640 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N175 от 09.08.2017 государственная пошлина в размере 6376 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.12.2017, обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 27.12.2017 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (оригинал платежного поручения с указанием номера дела, в рамках которого подана апелляционная жалоба) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий".

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 06.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 07.12.2017 14:07:05 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 06.12.2017, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "КРАСФАН", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

Н.А. Морозова