Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9005/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А28-6216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Костина Е.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2017,

ответчика - Чекаева Г.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2017, и Гавлючинской Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чекаевой Лины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу N А28-6216/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Чемоданова Василия Вячеславовича (ИНН: 434583811580; ОГРНИП: 315434500009181)

к индивидуальному предпринимателю Чекаевой Лине Владимировне (ИНН: 434581810214; ОГРНИП: 316435000077767)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Чемоданов Василий Вячеславович (далее - Чемоданов, Продавец, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаевой Лины Владимировны (далее - Чекаева, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 462 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 01.08.2016 (далее - Договор), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в спецификации к Договору.

Решением Суда от 27.09.2017 (далее - Решение) исковые требования Чемоданова удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость Товара не подлежит взысканию с Чекаевой, поскольку Продавец передал Покупателю Товар без технической документации и иных документов, подтверждающих право собственности Чемоданова на Товар (далее - Документы).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просили удовлетворить Жалобу пол изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество Заявитель не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Продавец передал Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 462 000 руб.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, Чекаева не назначила Чемоданову разумного срока для передачи Документов. Правом на отказ от Товара Покупатель также не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Продавец не передал Покупателю Документы и в связи с этим стоимость Товара не подлежит взысканию с Покупателя, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Чемоданова в обжалуемой Заявителем части подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Заявителем Жалобы, возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена им при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Чекаевой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу N А28-6216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекаевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Чекаевой Лины Владимировны (ИНН: 434581810214; ОГРНИП: 316435000077767) 3 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных