Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17472/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-24073/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лифт-сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-24073/2017,

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Лифт-сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лифт-сервис" (ответчик) о взыскании 435 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2016 по 30.04.2016.

02.10.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 500 руб. неустойки, 11 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 19.10.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Не согласен с выводом суда о том, что работы подлежали выполнению до 10.03.2016, просит учесть, что факт нарушения ответчиком срока выполнения монтажных работ не доказан. Конечный срок сдачи работ зависел от истца, при этом строительно-отделочные работы были выполнены истцом только 01.04.2016. Ответчик просит снизить заявленную по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом того, что она начислена не только исходя из стоимости работ, но и стоимости оборудования, при этом истец не исполнял своих встречных обязательств надлежащим образом. Отмечает, что приостанавливал работы, после чего возобновил их только после передачи истцом лифта по акту от 02.03.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 291-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Согласно п.1.1, 1.2 договора, подрядчик обязался поставить на объект строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 "г", и передать заказчику 4 комплекта лифтового оборудования, а именно: 2 лифта производства ООО "Лифт-Сервис" с комплектующими ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" г/п 630 кг, 1,6 м/с на 17 остановок, отделка "Премиум"; 2 лифта производства ООО "Лифт-Сервис" с комплектующими ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" г/п 1000 кг, 1,6 м/с на 17 остановок, отделка "Премиум". Комплектация, основные технические характеристики лифтового оборудования содержатся в спецификации (приложение N 1 к договору). Кроме того, подрядчик обязался предоставить техническую документацию, установочные чертежи оборудования на русском языке, разрешения органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ, выполнить полный комплекс монтажных, пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования на объекте монтажа, оформить и произвести регистрацию декларации о соответствии лифтов техническому регламенту о безопасности лифтов, а также сдать результат выполненных работ в установленном порядке заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из п.2.1 договора следует, что его цена складывается из стоимости самого оборудования и стоимости работ, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2). Стоимость оборудования определена в размере 6 900 000 руб., стоимость работ - в размере 1 800 000 руб.

Стороны согласовали следующие условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, включая НДС 18%, выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком соответствующего счета любым, не запрещенным законом способом, включая оплату векселями;

- платеж в размере 50% от стоимости оборудования, включая НДС 18%, заказчик производит в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности отгрузки оборудования при условии своевременного выставления счета подрядчиком, любым, не запрещенным законом способом, включая оплату векселями. (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.09.2014).

Срок поставки оборудования установлен в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа (протокол разногласий от 02.09.2014). Иные сроки согласованы сторонами в приложении N 3 к договору с учетом протокола разногласий.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся поэтапно, согласно графику выполнения работ (приложение N 3), на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы KС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, включая оплату векселями, в течение 5 банковских дней после их подписания. При этом 870 000 руб. подлежат оплате только денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае неоплаты, подрядчик вправе приостановить работы до момента получения денежных средств на свой расчетный счет. В этом случае сроки производства работ увеличиваются на период, в течение которого были приостановлены работы без права применения заказчиком штрафных санкций за приостановку работ (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение срока окончания работ и поставки заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени за задержку в поставке не может превышать 5% от цены договора.

По акту приема-передачи от 23.10.2014 подрядчику передан вексель N 005 номинальной стоимостью 4 089 150 руб. По акту приема-передачи от 18.11.2014 подрядчику передан вексель N 006 номинальной стоимостью 4 253 400 руб.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1 от 30.09.2015 на 450 000 руб., N 2 от 30.10.2015 на 315 000 руб., N 3 от 30.11.2015 на 405 000 руб., N 4 от 29.01.2016 на 135 000 руб., N 1 от 29.02.2016 на 120 000 руб., N 5 от 31.03.2016 на 180 000 руб., N 6 от 29.04.2016 на 315 000 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3.

При этом письмом от 01.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, ввиду образовавшейся задолженности по их оплате. Письмо получено заказчиком 02.02.2016.

Письмом от 26.02.2016 заказчик потребовал от подрядчика завершения всех предусмотренных договором работ до 10.03.2016.

По акту от 02.03.2016 смонтированный лифт грузоподъемностью 1 000 кг на 17 остановок передан заказчику для производства отделочных работ, поскольку, согласно графику производства работ, указанный этап работ подлежал выполнению самим заказчиком.

Ссылаясь на то, что требование об окончании работ до 10.03.2016 подрядчиком не исполнено, срок выполнения работ по договору нарушен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, отклонив доводы подрядчика о приостановлении работ. Установив обоюдную вину сторон в несвоевременной сдаче работ, суд взыскал в пользу истца договорную неустойку, снизив ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства в два раза (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам ст.310 и п.1 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п.2 ст.708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Спорным договором на поставку лифтового оборудования и выполнение в отношении него монтажных и пусконаладочных работ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ. Так, в п.9.1 согласовано, что в таком случае заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма пени за задержку в поставке не может превышать 5% от цены договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в приложении N 3 к договору - "График производства работ". Согласно данному графику, предусмотрено семь этапов выполнения работ - монтажные работы, строительно-отделочные работы (выполняются заказчиком), пусконаладочные работы, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование, устранение замечаний, оформление и регистрация декларации соответствия.

Из указанного графика (с учетом протокола разногласий) следует, что монтажные работы подлежали выполнению ответчиком с даты получения оборудования и готовности стройчасти в течение 30 дней. Строительно-отделочные работы подлежали выполнению истцом с даты окончания монтажных работ. Пусконаладочные работы, в свою очередь, подлежали выполнению ответчиком в течение 30 календарных дней с даты окончания строительно-отделочных работ, диспетчеризация лифтов с момента окончания пуско - наладочных работ в течение 15 календарных дней.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что смонтированный ответчиком лифт был передан истцу для производства строительно-отделочных работ по акту от 02.03.2016, при этом в акте указано, что отделочные работы закончены 01.04.2016. Следовательно, согласно графику, срок выполнения пусконаладочных работ начал течь для ответчика с 02.04.2016 и истек через 30 календарных дней, в то время как истец письмом от 26.02.2016 потребовал завершить работы до 10.03.2016 и начислил неустойку за просрочку сдачи работ с 11.03.2016 по 30.04.2016.

Соглашаясь с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции не обосновал со ссылками на нормы права и условия договора срок окончания работ до 10.03.2016.

Из условий договора (приложение N 3) следует, что срок выполнения пусконаладочных работ начинает течь с момента окончания строительно - отделочных работ, из акта от 02.03.2016 следует, что к 10.03.2016 истец еще не завершил строительно-отделочные работы, отделочные работы завершены лишь 01.04.2016, в связи с чем ответчик не обязан был приступать с пуско-наладочным работам до 02.04.2016. Доказательств, которые свидетельствовали бы об иной дате начала течения срока выполнения пусконаладочных работ истцом не представлено. Единственное доказательство, которое позволяет суду рассчитать начало срока выполнения пусконаладочных работ, который поставлен в зависимость от действий истца это акт от 02.03.2016. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ исходя из условий договора (ст. 65 АПК РФ). При этом отражение в акте от 02.03.2016 только одного лифта иных выводов не влечет, поскольку доказательств завершения истцом отделочных работ по иным лифтам в более ранние сроки, что позволило бы суду рассчитать срок окончания работ ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции расценивает требование истца, изложенное в письме от 26.02.2016, как попытку изменения условия договора о сроке сдачи работ в одностороннем порядке, что является недопустимым (ст.309, 310, 450 ГК РФ) и не влечет на стороне ответчика возникновения обязанности закончить работы в указанный в письме от 26.02.2016 срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленных исковых требований, а именно, взыскания договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и имеющихся в материалах дела доказательств, которые о нарушении конечного срока выполнения работ не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что основания для взыскания договорной неустойки не установлены, доводы о размере взысканной пени, периоде просрочки со ссылками на ст.333, 404, 716 ГК РФ правового значения не имеют, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

При снижении заявленной истцом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суду первой инстанции следовало установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, признав при этом начисление неустойки в указанном истцом размере обоснованным.

Правила ст.404 ГК РФ устанавливают иной механизм снижения размера ответственности должника, предполагая обоюдную вину должника и кредитора в допущенном нарушении обязательства.

Из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу данных разъяснений, наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательства не может расцениваться как основание для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в порядке указанной статьи может быть снижена только обоснованно начисленная неустойка.

Установив наличие обоюдной вины истца и ответчика и при этом снижая размер неустойки в два раза на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 435 000 руб. составляет 11 700 руб., уплачена истцом платежным поручением N1588 от 21.07.2017. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. В подтверждение факта оплаты государственной пошлины ответчиком представлены в материалы дела два платежных поручения на сумму 3 000 руб. каждое - N 27817 от 27.10.2017 и N 27973 от 14.11.2017. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией обоснованными, расходы ответчика в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ему за счет истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу N А50-24073/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) в пользу ООО "Лифт-сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Лифт-сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 27973 от 14.11.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева