Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 19АП-8598/17

г. Воронеж

28 декабря 2017 г.

Дело N А36-8505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Линия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу N А36-8505/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Линия", г. Верхняя Пышма Свердловской области, о взыскании 916 803 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", ответчик) о взыскании 909 708 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору N 802/16-СЮ от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, пени в размере 7 095 руб. 66 коп. за период с 28.03.2017 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Линия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Линия" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Линия" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "Линия" (арендатор) был заключен договор N 802/16-СЮ аренды земельного участка.

Предметом договора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0000000:54, площадью 37 395 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, 50 лет НЛМК, д. 4, для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора N 802/16-СЮ от 20.10.2016).

Срок аренды земельного участка установлен с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 года.

Договор N 802/16-СЮ от 20.10.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017 за номером 48/001/2017-9, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП N 48/001/002/2017-67950 от 14.06.2017.

Согласно пункту 1.5 указанного договора участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка N 349/11-СЮ от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 802/16-СЮ от 20.10.2016 арендная плата исчисляется с 31.12.2016 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа.

В силу пункта 4.5 договора N 802/16-СЮ от 20.10.2016 размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в бесспорном и одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 4.2 договора (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за землю, истец направил ответчику претензию N И28-2695 от 21.04.2017.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу части 1.2 статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" (далее - Закон N 357-ОЗ), полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 01.03.2015 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

В пункте 2.17 Положения об управлении закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является компетентным органом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 802/16-СЮ от 20.10.2016, подписанный сторонами, заключен по правилам статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка".

Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.

В силу данного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1%.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО "Линия" объект незавершенного строительства - торгово развлекательный центр с кадастровым номером 48:20:0000000:2604 во взыскиваемый период составляла 121 294 422 руб.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007 года).

Согласно указанному Положению N 179 от 24.12.2007 годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании условий договора N 802/16-СЮ от 20.10.2016, по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, а также с учетом ставки действовавшей в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010.

Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При таких обстоятельствах за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 909 708 руб. 18 коп.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.1, 5.4.4) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по договору N 802/16-СЮ от 20.10.2016, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 909 708 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально.

Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 909 708 руб. 18 коп.

Кроме того, управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено требование о взыскании с ООО "Линия" пени за просрочку платежа в размере 7 095 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий договора N 802/16-СЮ от 20.10.2016 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пени) (пункт 6.1 договора).

Принимая во внимание положения пункта 4.1 договора N 802/16-СЮ от 20.10.2016, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что начисление истцом пени с 28.03.2017 по 13.06.2017 на невнесенные денежные суммы произведено правомерно и не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.1 договора.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства арбитражным судом также было учтено, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности по договору N 802/16-СЮ от 20.10.2016 является незначительным (сумма невнесенных арендных платежей - 909 708 руб. 18 коп., сумма пени - 7 095 руб. 66 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 095 руб. 66 коп. за период с 28.03.2017 по 13.06.2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. При этом, законом для данной категории спора не установлен иной порядок направления претензии (требования), отличный от положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в Арбитражный суд Липецкой области управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области к исковому заявлению была приложена претензия N И28-2695 от 21.04.2017, содержащая требование о внесении в семидневный срок с момента ее получения платы за пользование земельным участком за 1 квартал 2017 года в сумме 303 236 руб. 06 коп., неустойки (пени) на момент отправления претензии в размере 2 251 руб. 59 коп., а также необходимость оплатить арендную плату за землю за 2 и 3 кварталы 2017 года в сумме 606 472 руб. 12 коп., адресованная ООО "Линия" и полученная последним 16.05.2017. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неустойка является производной от основанного обязательства, особенность расчета суммы неустойки заключается в определении даты окончания ее начисления, которая наступает в зависимости от выполнения основного обязательства.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу N А36-8505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова