Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17951/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-42372/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Департамент материально-технических ресурсов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 23 октября 2017 года

по делу N А60-42372/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент материально-технических ресурсов" (ОГРН 1157847404549, ИНН 7806209561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоснаб" (ОГРН 1126678018169, ИНН 6678022041)

о взыскании 120 468,49 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент материально-технических ресурсов" (далее - истец, ООО "Департамент МТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоснаб" (далее - ответчик, ООО "Новоснаб") суммы невозвращенных денежных средств в размере 112 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 858 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 122 130 руб. по платежным поручениям N 121 от 22.02.2017 и N 136 от 02.03.2017. Указывает, счет-фактуру N 18 от 02.03.2017 истец не подписывал, и товар не получал. Считает, что ответчик пользуется денежными средствами до настоящего времени и присвоил их незаконно.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что истец ООО "Департамент материально-технических ресурсов" платежными поручениями от 22.02.2017 N 121 и N 136 от 02.03.2017 произвел оплату по счету N 120 от 10.02.2017 на сумму 122 130 руб. на расчетный счет "Новоснаб" с назначением платежа: Предоплата за трубу, муфты по счету 120.

Однако, как указывает истец, данные денежные средства ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями, в которых просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Департамент МТР" направило в адрес ООО "Новоснаб" претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 112 130 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новоснаб" в адрес ООО "Департамент МТР" выставлен счет N 120 от 10.02.2017 на оплату продукции (труба хризолитцементная D100 БНТ (длина 3,95); муфта хризолитцементная БНМ-100; транспортно-экспедиционные услуги) в общей сумме 122 130 руб., в том числе НДС.

Факт поставки ответчиком и получения истцом продукции подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 18 от 02.03.2017 на общую сумму 121 554 руб. 60 коп., подписанным уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Истец платежными поручениями от 22.02.2017 N 121 и N 136 от 02.03.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 122 130 руб. со ссылкой в назначении платежа "Предоплата за трубу, муфты по счету 120".

Однако как утверждает истец, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно и просил их вернуть.

Между тем, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 18 от 02.03.2017 на общую сумму 121 554 руб. 60 коп., в котором имеется ссылка на счет N 120 от 10.02.2017, подписан со стороны истца, скреплен печатью, соответственно подтверждает поставку продукции в адрес ООО "Департамент МТР".

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в адрес ответчика направлены не ошибочно, а целенаправленно для оплаты поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не доказано получение денежных средств без оснований, установленных договором или законом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент материально-технических ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина