Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-10710/17

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А27-10194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Брухно Н.В. директор, решение от 30.01.2014; Дворянкина Е.Ю. по доверенности от 14.03.2015 (на три года)

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2017 года по делу N А27-10194/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217000674, ИНН 4217160102)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201888512, ИНН 4223018979)

о взыскании 4 338 338 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ КО "Прокопьевская ГБ N 1,Учреждение) о взыскании 4 338 338 руб. задолженности по договору N Ф.2016.307255 на выполнение работ по ремонту и замене оконных и дверных заполнений от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано 4 338 338 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 4 363 338 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, изменение и отклонение от размеров оконных блоков произведено по инициативе Общества, фактическое выполнение истцом работ по договору осуществлено 14.03.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ и является основанием для взыскания штрафа и начисления неустойки, просит решение суда отменить.

Общество в представленном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГБУЗ КО "Прокопьевская ГБ N 1" (ходатайство от 27.12.2017) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО "Эдельвейс" (подрядчик) заключен договор N Ф.2016.307255 на выполнение работ по ремонту и замене оконных и дверных заполнений от 01.11.2016, по условия которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту и замене оконных и дверных заполнений по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Подольская, 12 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора определяется сметной документацией (приложение N 2) и составляет 4 762 505 руб. 48 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: начало - день, следующий за днем заключения договора; окончание работ - 21.11.2016.

По условию пункта 2.3.2 договора оплата производится в рублях за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок по 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по договору, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки и (или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору. В данном случае оплата по договору осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-4 от 14.03.2017 (л.д. 45- 66, т. 1).

Претензией от 30.03.2017 (л.д. 12- 13, т. 1) Общество потребовало оплатить выполненные работы. В этот же день письмом от 30.03.2017 (л.д. 144, т. 1) Учреждение, ссылаясь на просрочку, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предъявило Обществу требование об уплате 216 916 руб. 90 коп. штрафа, 1 433 820 руб. 71 коп. пени.

Неоплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку до момента заключения договора заказчик препятствовал его исполнению, начисление Учреждением Обществу штрафа и неустойки, суд признал необоснованными и, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 718, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стороны пунктом 8.9 договора согласовали основания освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ (фактически работы исполнены 14.03.2017), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-4 от 14.03.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции; просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, в связи с тем, что предусмотренные в технической и сметной документации к договору размеры оконных проемов не соответствовали фактическим (акт контрольной проверки от 10.03.2017 (л.д. 3 - 12, т. 4), техническое задание к договору (л.д. 45- 60, т. 4), сравнительный анализ размеров окон ПВХ (л.д. 13 - 22, т.4), из которых следует, что оконные проемы отличались не только по высоте, ширине, площади, но и по количеству; ответчик, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств, отказывался осуществлять вскрытие оконных блоков в помещениях, где находятся пациенты, для осуществления замеров; помещения больницы для работ предоставлялись по очередности, поскольку в палатах располагались пациенты (в письме от 29.11.2016 (л.д. 27 - 29, т. 3) больница указала, что на данный момент (29.11.2016) согласованы работы по закладке оконных проемов лишь в онкологическом отделении), в то время, как срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 договора закончился 21.11.2016.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта с целью установления размеров оконных проемов и сопоставления их с размерами, указанными в конкурсной документации, инициативу проведения осмотра возложив на истца, составить по результатам осмотра соответствующий акт.

Обществом в адрес Учреждения направлено письмо с просьбой согласования даты и времени проведения совместного осмотра объекта с целью установления размеров оконных проемов и сопоставления их с размерами, указанными в конкурсной документации. Однако никаких действий по согласованию даты и времени со стороны Учреждения не осуществлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о верном указании параметров оконных проемов, затягивании истцом срока выполнения работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В момент передачи заказчику результат выполненной работы (09.02.2017) соответствовал требованиям по качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление Учреждением Обществу штрафа в размере 216 916 руб. 90 коп. по пункту 8.6 договора.

Дав надлежащую оценку доказательствам, в том числе: договору, актам приемки выполненных работ по форме N КС-2, представленной переписки между Обществом и ГБУЗ КО "Прокопьевская ГБ N1", справке Кемеровского ЦГМС Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 10.04.2017, расчету Обществарасчет (л.д. 53 - 54, т.3), признав, указанный в пункте 3.2 срок окончания работ (21.11.2016) несоответствующим условиям первоначального извещения о проведении аукциона (срок окончания работ установлен 21.10.2016 (л.д. 3, т. 3)), необходимость согласования эскизов по фактическим замерам и изготовление оконных блоков по данным размерам, выполнение работ в стесненных условиях, невозможность выполнения работ по погодным условиям, неоказание содействия со стороны заказчика, непредставление проекта выполнения работ, в котором было бы указано, в каких помещениях, какие оконные блоки подлежат установке, с инициативой по контрольной проверке работ Учреждение вышло к Обществу 09.03.2017 (акт контрольной проверки от 10.03.2017 (л.д. 3, т. 4)), после направления уведомления от 08.02.2017 Общество не продолжало выполнение работ или устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 405 ГК РФ, пункта 8.9 договора освобождают Общество от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по уборке и вывозу мусора, не принимается апелляционным судом, поскольку исполнить в полном объеме обязанность по уборке и вывозу мусора у Общества появилась лишь после схода снега и наледи, с учетом, окончания работ в зимний период (09.02.2017), вследствие просрочки исполнения обязательств по вине самого заказчика.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Учреждения долг по договору N Ф.2016.307255 от 01.11.2016.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесены (соглашение об оказании юридической помощи N 1403 от 14.03.2017, акт от 14.04.2017, платежная квитанция от 14.03.2017 на сумму 25000 руб.), в соответствии с критериями разумности и соразмерности возмещения судебных расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") взысканы судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа состязательности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу N А27-10194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин