Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-17548/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-51888/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькина Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубровицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-51888/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубровицы"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Дубровицы" о взыскании 158 625 рублей 90 копеек задолженности, 3 259 рублей 92 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 158 625 рублей 90 копеек за период с 27.06.17 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.06.17 по 22.07.17, и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, с 23.07.17 по дату фактической оплаты, 5 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года с ООО "УК "Дубровицы" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 158 625 рублей 90 копеек задолженности, 3 259 рублей 92 копейки неустойки за период с 24.04.17 по 26.06.17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей. Также ООО "УК "Дубровицы" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была взыскана неустойка на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" за период с 27.06.17 по 22.07.17, начисленная на сумму задолженности в размере 158 625 рублей 90 копеек в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, и в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.17 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Дубровицы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 119-125).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.13 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Дубровицы" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 84044410, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по поставке электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору от 01.02.13 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 13).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в марте 2017 года поставило ООО "УК "Дубовицы" электрической энергии общей стоимостью 158 625 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом и счет-фактурой (л.д. 18-71).

Указанные документы были получены 10.04.17 представителем ООО "УК "Дубровицы" по доверенности от 01.01.17 Бартеневой Т.В., однако до настоящего времени ответчиком не подписаны и ПАО "Мосэнергосбыт" не возвращены (л.д. 17, 72).

Поскольку оплата потребленной в марте 2017 года электрической энергии произведена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, как и суд первой и инстанции, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 84044410 от 01.02.13 ПАО "Мосэнергосбыт" в марте 2017 года поставило ООО "УК "Дубовицы" электрической энергии общей стоимостью 158 625 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом и счет-фактурой (л.д. 18-71).

Указанные документы были получены 10.04.17 представителем ООО "УК "Дубровицы" по доверенности от 01.01.17 Бартеневой Т.В., однако до настоящего времени ответчиком не подписаны и ПАО "Мосэнергосбыт" не возвращены (л.д. 17, 72).

При таких обстоятельствах объем потребленной энергии, рассчитанный МЭС, считается принятым Абонентом.

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору от 01.02.13 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 13).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Дубровицы" доказательств оплаты потребленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "УК "Дубровицы" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 259 рублей 92 копейки за период с 24.04.17 по 26.06.17, а также просило взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 5).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в объем энергопотребления за спорный период неправомерно были включены бытовые потребители подлежит отклонению.

Как указывалось выше, объем потребленной в марте 2017 года электроэнергии был определен ПАО "Мосэнергосбыт" на основании представленного Управлением ЕИРЦ "Подольск (район)" отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, и ведомости показаний приборов учета (л.д. 14-16, 18-58).

В отчетах указана точка поставки, номера приборов учета бытовых абонентов.

Данные сведения в установленном законом порядке оспорены не были.

Выставленный за спорный период счет сведения о бытовых абонентах не содержит, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, плата за коммунальную услугу, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (отрицательный объем).

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом в материалы дела были в том числе были представлены счет, счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за март 2017 года, из которых следует, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии ООО "УК "Дубровицы" истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт".

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности предоставлять информацию о полезном отпуске по каждому потребителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь объем поставленных ресурсов, поступивший в многоквартирный жилой дом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "УК "Дубровицы" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-51888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Дубровицы" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина