Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14881/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-26846/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26846/2017 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 58 709,56 руб. - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной с 07.07.2016 по 08.12.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Адуллин Ильдар Гильмуллович (далее - Адуллин И.Г., третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-14416/2017, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предъявлены в рамках настоящего дела.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что размер неустойки превысил сумму основного ущерба.

Утверждает, что требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.12.2017.

ООО "Бенефит" отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не предоставило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21 мая 2016 года около 16 часов 45 минут на пересечении автодороги Меридиан и ул. Новороссийской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Астапчик СБ., управляя автомобилем Чери Т11 Тигго, регистрационный знак М653СК174 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Адуллину И.Г. под его управлением автомобилем ВАЗ 21150, peг. знак Т672УС74, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ Астапчик С.Б, при совершении ДТП, подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

Гражданская ответственность Адуллина С.Б. не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Астапчик СБ. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения Адуллину И.Г. в размере 30 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Адуллин И.Г. обратился к независимому оценщику ИП ООО НПО "Оценка -5".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 963,56 руб.

Адуллиным И.Г. также понесены расходы на проведение оценки в сумме 19 900 руб.

Поскольку страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, Адуллин И.Г. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2016 по делу N 2-11651/2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адуллина И.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 51 763,56 руб., убытки в размере 19 900 руб., штраф в сумме 25 881,78 руб., судебные расходы - 6500 руб.

Между Адуллиным И.Г. (цедент) и ООО "Бенефит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 N 415/16, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ к ПАО СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.05.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег. знак Т672УС74, принадлежащему цеденту на праве собственности.

Неустойка, право требования которой уступается по настоящему договору, насчитывается с 13.06.2016 по 06.07.2016, с 07.07.2016 по 08.12.2016 (п. 1.1 договора).

Уведомлением истец известил ПАО СК "Росгосстрах" о переходе прав по договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 N 415/16.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 58 709,56 руб., полученную ПАО СК "Росгосстрах" 20.02.2017.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-14416/2017 ООО "Бенефит" ранее уже были заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 07.07.2016 по 08.12.2016 в размере 58 709,356 руб., а также истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-14416/2017, так же рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Бенефит" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бенефит" взыскано 58 709,56 руб. неустойки за период с 07.07.2016 по 08.12.2016, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда первой инстанции от 31.07.2017 вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

23.08.2017 ООО "Бенефит" выдан исполнительный лист по делу N А76-14416/2017.

Полная идентичность исков по настоящему делу и делу N А76-14416/2017 подтверждается полным совпадением исковых заявлений и доказательств, представленных в обоснование исков. Сравнение произведено судом апелляционной инстанции по материалам, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку оба дела рассматривались в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом повторно предъявлены, а судом рассмотрены требования, тождественные требованиям в рамках дела N А76-14416/2017, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Бенефит" по платежному поручению от 10.08.2017 N 46 за предъявление настоящего иска (л.д.6), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возвращая государственную пошлину, суд учитывает, что по делу N А76-14416/2017 государственная пошлина была оплачена ООО "Бенефит" по другому платежному поручению от 17.05.2017 N 21.

Вместе с тем оснований для возвращения ответчику государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в данном случае не имеется, так как платежное поручение от 25.09.2017 N 540 на сумму 3 000 руб. не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в суд не представлено. Более того, документ представлен только в электронной форме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-26846/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Судья

О.Б. Фотина