Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-17095/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-20186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-20186/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - ЗАО "УК "Уралжилсервис", ответчик) о взыскании 82 022 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20647.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 351 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 27.01.2017, а также 654 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "Екатеринбургэнергосбыт", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с применением судом к расчету ставки рефинансирования ЦБРФ 9%, действующей на день принятия решения; полагает верным расчет исходя из ставок, действовавших на день оплаты долга (10,5% и 10%). Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом АО "ЕЭНС" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком ЗАО УК "Уралжилсервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 20647 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно приложениям N 2 к данному договору объектами электроснабжения являются: административно-технический центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46, корп. а, оф. 1117, административно - технический центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 43.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20647 в период с июня по декабрь 2016 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20647 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с июня по декабрь 2016 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для начисления законной неустойки на промежуточные платежи. Кроме того, расчет неустойки скорректирован судом, исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии и просрочка в исполнении истцом обязательств по оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив заявленные истцом возражения, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2016, начислена неустойка в сумме 82 022 руб. 01 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 10,5%, 10% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".

Исходя из изложенного, вопреки утверждению истца, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 21.06.2017 N 43) с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (14.09.2017) - 9%, а не из ставок 10,5% и 10,0% примененных истцом.

Кроме того, судом установлена необоснованность требований о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Возражения истца в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Установленный заключенным сторонами договора порядок расчетов соответствует порядку, предусмотренному п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (п. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Истолковав условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20647, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании законной неустойки лишь в части 16 351 руб. 82 коп., начисленной за период с 18.08.2016 по 27.01.2017, исходя из начисления неустойки только на окончательные платежи, оплаченные с нарушением срока, по одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день принятия решения.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказано верно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по данному делу является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-20186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова