Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15029/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А47-5074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-5074/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000" (далее - ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМК", ответчик) о взыскании 143 225 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, стоимость прибора учета и услуги по установке (л.д. 12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 297 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 исковые требования ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 297 руб. (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе ООО "ОЗМК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОЗМК" ссылалось на то, что доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно установки счетчика и трансформатора истцом не представлено. Полагает, что указанные работы произведены по заданию истца и для истца, счетчик электрической энергии и трансформатора находятся в собственности ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" и ООО "ОЗМК" никогда не передавались.

Указывает на то, что договор между ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" и ООО "ОЗМК" на передачу энергии, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть не заключался, истцом не представлено доказательств получения согласия на такую передачу от энергоснабжающей организации. Кроме того, истцом не представлено документальное обоснование количества потребленной электроэнергии, обоснование цены.

Полагает, что к акту от 26.12.2016 не приложена доверенность, подтверждающая, что Бекузаров О.Э. действительно является представителем ООО ОЗМК" и имел полномочия на подписание такого рода документа.

Также считает, что суд первой инстанции в качестве доказательств исковых требований принял письмо ООО "ОЗМК" N 594 от 03.12.2016, однако указанное письмо адресовано не истцу, а Фадееву В.В. и не может свидетельствовать о принятых на себя обязательствах перед истцом.

Кроме того, в претензии N 73 от 09.03.2017 истец выставляет требования об оплате электроэнергии, требования об оплате работ по установке узла учета энергии и счетчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на территории ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" (г. Оренбург, Нежинское ш., д. 9) посредством привлечения подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант", произвел монтаж счетчика электрической энергии и трансформатора тока в ТП-1658, стоимостью 6 402 руб., в том числе 2 000 руб. цена прибора учета, 4 402 руб. цена электромонтажных работ (л.д. 19-20), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 260 от 09.12.2016, товарным чеком N 20 от 06.12.2016.

Названный узел учета электрической энергии установлен в целях определения количества ресурса передаваемого истцом ответчику.

Факт потребления ответчиком электрической энергии за период с 03.12.2016 по 26.12.2016 в объеме 25,844 кВт подтвержден актом от 26.12.2016 об отключении наземной линии электропередачи питающей строительную площадку, на основании которой произведен расчет стоимости переданной электроэнергии в размере 136 823 руб. 30 коп. (л.д. 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности на сумму 143 225 руб. (л.д. 25).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии, а также услуг по установке узла учета электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии за период с 03.12.2016 по 26.12.2016 в объеме 25,844 кВт, а также оказание услуг по установке узла учета электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 143 225 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно установки счетчика и трансформатора истцом не представлено, кроме того, указанные работы произведены по заданию истца и для истца, подлежит отклонению.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчиком подтверждается актом от 26.12.2016 об отключении наземной линии электропередачи питающей строительную площадку, подписанным представителем ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000".

Истец выставил счет на оплату в соответствии с тарифом, по которому ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" оплачивает электрическую энергию энергоснабжающей организации.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчик подтвердил гарантийным письмом N 594 от 03.12.2016 (л.д. 24).

Утверждение заявителя о том, что договор между ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" и ООО "ОЗМК" на передачу энергии, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть не заключался, истцом не представлено доказательств получения согласия на такую передачу от энергоснабжающей организации, кроме того, истцом не представлено документальное обоснование количества потребленной электроэнергии, обоснование цены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, энергоснабжающая организация в спорный поставляла истцу электрическую энергию по тарифу 4,48661 руб. за кВт*ч, о чем составлен акт приемки-передачи N 88306/0302 от 31.12.2016 в рамках договора N 83695 от 01.03.2009 и выставлен счет N 119 от 31.12.2016 (л.д. 18, 21). Истец, исходя из показаний прибора учета электрической энергии за период с 03.12.2016 по 26.12.2016 в объеме 25,844 кВт (акт об отключении наземной линии электропередачи питающей строительную площадку) произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии (136 823 руб. 30 коп.). Акт об отключении наземной линии электропередачи питающей строительную площадку от 26.12.2016 подписан представителем ООО "ОЗМК" (л.д. 22).

Ссылка на то, что к акту от 26.12.2016 не приложена доверенность, подтверждающая, что Бекузаров О.Э. действительно является представителем ООО "ОЗМК" и имел полномочия на подписание такого рода документов, является несостоятельной в силу ст.ст. 182, 402 ГК РФ, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание акта от имени ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в качестве доказательств исковых требований принял письмо ООО "ОЗМК" N 594 от 03.12.2016, однако указанное письмо адресовано не истцу, а Фадееву В.В., является несостоятельным, поскольку их текста письма видно, что речь идет о трансформаторной подстанции ТП 1658, которая установлена на территории ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000".

Ссылка на то, что в претензии N 73 от 09.03.2017 истец выставляет требования об оплате электроэнергии, требования об оплате работ по установке узла учета энергии и счетчика отсутствуют, является несостоятельной, так как согласно тексту искового заявления и претензии N 73 от 09.03.2017 ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" просило оплатить задолженность в размере 143 225 руб.

Кроме того, согласно счета на оплату N НШ00000022 от 27.01.2017 указано: электроэнергия на сумму 136 823 руб. 30 коп., установка узла учета электроэнергии на сумму 6 402 руб., всего на сумму 143 225 руб. 30 коп.

Таким образом, ответчик знал из чего состоит сумма задолженности в размере 143 225 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-5074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко