Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16065/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-39408/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика ООО "Маркиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года, принятого путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-39408/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Кредос Н.Т." (ОГРН 1096623005401, ИНН 6623060513)

к ООО "Маркиз" (ОГРН 1056601282440, ИНН 6623026456)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Кредос Н.Т." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маркиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100271 руб. 97 коп., неустойки начисленной за период с 29.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 7 889 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был уведомлен о наличии исковых требований, не получал ни претензию в нарушение п.5 ст. 4 АПК РФ, ни исковое заявление с приложенными к нему документами в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ, вследствие чего был лишен возможности возражать против исковых требований истца и не мог предоставить отзыв. Указывает, что согласно данных сайта арбитражного суда, истцом неверно указано место нахождение ответчика, адрес ответчика не соответствует сведениям в едином государственном реестре юридических лиц.

Также находит взысканные расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции не обоснованно завышенным и неразумными, поскольку дело рассматривалось в порядке упрошенного производства без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к отзыву (копий претензии от 02.05.2017 N 4, с доказательствами направления и получения претензии и копии искового заявления, примеров цен на оказание юридических услуг на территории УРФО, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика) на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЕДОС Н.Т." и ООО Маркиз был заключён договор N 1056/2107 от 21.07.2011 (с учетом протокола разногласий от 21.07.2011) согласно которому истец был обязан производить поставку товара (пищевую продукцию) ответчику в количестве, качестве и ассортименте, согласно выставленных расходных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, а ответчик в свою очередь был обязан принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция.

В соответствии с Договором, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 21 дня с момента получения товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, сумма задолженности составила 100 271 руб. 97 коп.

На основании п. 6.3 договора, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную к оплате сумму подлежит оплате штрафная неустойка в размере 0,10% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.03.2017 по 18.07.2017 в составляет 7 889 руб. 98 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец заявил о взыскании расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 1056/2107 от 21.07.2011 в сумме 100 271 руб. 97 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и п. 6.3 договора поставки, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты товара за период с 29.03.2017 по 18.07.2017 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которой составил 7 889 руб. 98 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, который проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты полученной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 889 руб. 98 коп. за период с 29.03.2017 по 18.07.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Претензия, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, значится в качестве приложения к исковому заявлению (поз. 10, л.д. 10), фактически представлена в электронном виде к данному заявлению (поз. 5, л.д. 11).

Данная претензия, датированная 24.05.2017, содержит требование об оплате как суммы основного долга, так и неустойки.

Истец также представил соответствующую почтовую квитанцию, опись и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6200851616339), согласно которым отправление получено ответчиком 11.05.2017.

В связи с изложенным, указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка, отклоняется, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что истцом неверно указано место нахождение ответчика, адрес ответчика не соответствует сведениям в едином государственном реестре юридических лиц судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с абзацем шестым п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному едином государственном реестре юридических лиц.

04.05.2017 истец направил претензию о погашении задолженности за поставленный товар на момент отправки претензии, адресом местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся адрес - Свердловская обл., г Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 38, пом. 23.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик изменил свое местонахождение позднее даты направления претензии - 22.05.2017. Данное отправление N 62008510616339 вручено ответчику 11.05.2017.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.05.2017, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2017, т. е. спустя более 40 дней с момента направления претензии, таким образом, истцом соблюдены сроки и порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

26.07.2017 то есть спустя 1,5 месяца с момента направления претензии, ответчику была направлена копия искового заявления по уже измененному на тот момент адресу местонахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 4 пом. 12.

Таким образом, претензия получена ответчиком по адресу местонахождения Свердловская обл., г Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 38, пом. 23, копия искового заявления также получена по адресу местонахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 4 пом. 12.

Следовательно, ответчику было известно о размере и о характере требований, а впоследствии и об обращении истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2017 была направлена обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 4, пом. 12.

Указанное определение суда получено адресатом 09.08.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов, в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 185 от 02.05.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1171 от 21.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение чрезмерности расходов суду первой инстанции не представлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-39408/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин