Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19308/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-24369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.10.2017 Калашникова И.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-24369/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по г. Мытищи) от 03.08.2017 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется доказательств о надлежащем извещении законного представителя ООО "Фортуна" о времени и месте рассмотрения протокола N 15 от 20.07.2017, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества, административным органом не приняты меры надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также податель жалобы ссылается на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 на основании поручения N 12 от 08.06.2017 начальником отдела оперативного контроля и специалистом ИФНС по г.Мытищи проведена проверка полноты учета денежной наличности обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" по адресу осуществления деятельности: 141018, Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 76, за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение N 545 ООО "Фортуна" при осуществлении лицензируемой деятельности по организации и проведению азартных игр нарушило установленный Центральным Банком Российской Федерации порядок ведения кассовых операций и допустило расходование наличных денег, поступивших в его кассу не с банковского счета, а при приеме ставок.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" зарегистрировано три единицы три контрольно-кассовой техники (ККТ) по адресу: 141018, Московская область, г.Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 76. В организации при наличии 1 кассового аппарата заведен 1 журнал кассира-операциониста (далее ЖКО). ЖКО прошнурован, пронумерован, скреплен печатью налогового органа. Журнал кассира-операциониста должен отражать достоверную и полную информацию о полученных ежесменно денежных средствах по каждой эксплуатируемой ККТ. Записи в журналах кассира-операциониста ведутся в хронологическом порядке, заполнены все графы.

В ходе проверки, нарушений по ведению и заполнению форм первичной документации не установлено.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание N 3210-У).

Согласно Указания N 3210-У юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут кассовую книгу для учета наличных денег, оформляют приходные кассовые ордера на общую сумму наличных денег, принятых от физических лиц.

Обособленным подразделением N 545 ООО "Фортуна" ведется кассовая книга с применением технических средств. Кассовые операции, проводимые обособленным подразделением N 545 ООО "Фортуна", оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами с приложением с перечислением прилагаемых подтверждающих документов.

В соответствие с пунктами 2, 3 Указания N 3210-У подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном названным Указанием для юридического лица.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При проведении проверки также установлено, что на конец рабочего дня 01.04.2017 в кассе обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" остаток денежных средств составил 118 935 руб. 00 коп.

В период с 02.04.2017 по 03.04.2017 из кассы обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" выплачено выигрышей на сумму 473 665 руб. 00 коп., в том числе:

02.04.2017 - 283 921 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер (далее - РКО) N 203232356),

03.04.2017 - 189 744 руб. 00 коп. (РКО N 203358932).

Денежные средства с банковского счета в кассу обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" - не поступали. Выплаты участникам азартных игр выигрышей производились за счет наличных денег поступивших в кассу при приеме ставок от участников азартных игр.

На конец рабочего дня 04.04.2017 в кассе обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" остаток денежных средств составил 87 184 руб. 00 коп.

В период с 05.04.2017 по 09.04.2017 из кассы обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" выплачено выигрышей на сумму 866 594 руб. 00 коп., в том числе:

05.04.2017 - 135 907 руб. 00 коп. (РКО N 203514235),

06.04.2017 - 410 685 руб. 00 коп. (РКО N 203584299),

07.04.2017 - 116 256 руб. 00 коп. (РКО N 203665830),

08.04.2017 - 68 230 руб. 00 коп. (РКО N 203753044),

09.04.2017 - 135 516 руб. 00 коп. (РКО N 203837052).

Денежные средства с банковского счета в кассу обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" - не поступали. Выплаты участникам азартных игр выигрышей производились за счет наличных денег поступивших в кассу при приеме ставок от участников азартных игр.

На конец рабочего дня 26.05.2017 в кассе обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" остаток денежных средств составил 77 795 руб. 00 коп.

В период с 27.05.2017 по 30.05.2017 из кассы обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" выплачено выигрышей на сумму 700 104 руб. 00 коп., в том числе:

27.05.2017 - 115 531 руб. 00 коп. (РКО N 207546857),

28.05.2017 - 201 139 руб. 00 коп. (РКО N 207615492),

29.05.2017 - 115 550 руб. 00 коп. (РКО N 207688219),

30.05.2017 -267 884 руб. 00 коп. (РКО N 207750025).

Денежные средства с банковского счета в кассу обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" - не поступали. Выплаты участникам азартных игр выигрышей производились за счет наличных денег поступивших в кассу при приеме ставок от участников азартных игр.

Согласно пункта 2 Указания N 3210-У юридическое лицо определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию N 3210-У. Юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег.

На основании Приложения N 1/545 к Приказу N 233 от 30.12.2016 директора ООО "Фортуна лимит остатка наличных денег в обособленном подразделении N 545 ООО "Фортуна" с 01.01.2017 установлен в размере 600 000 руб. 00 коп. Накопление денежных средств в кассе обособленного подразделения N 545 ООО "Фортуна" сверх лимита за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 не установлено.

Таким образом, обособленное подразделение N 545 ООО "Фортуна" при осуществлении лицензируемой деятельности по организации и проведению азартных игр нарушило установленный Центральным Банком Российской Федерации порядок ведения кассовых операций и допустило расходование наличных денег, поступивших в его кассу не с банковского счета, а при приеме ставок. При этом, указанные действия не обусловлены установленными законом случаями, при которых допускается расходование наличных денег из кассы.

Проверка проведена с ведома директора общества Чавкина А.В. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 12 от 06.07.2017, составленного с участием представителя общества по доверенности от 01.01.2017 N 74 Шевченко С.М., который указал в акте о своем несогласии с выводами инспекции.

С целью установления причин допущенного правонарушения, получения пояснений законного представителя и дополнительного анализа представленных документов, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2017 в отношении ООО "Фортуна".

На рассмотрение дела явился представитель по доверенности от 01.01.2017 N 74 Шевченко Семен Маркович с протоколом не согласился, в объяснениях указал о последующем представлении возражений, при последующих вызовах от организации представитель не явился.

20.07.2017 уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 15 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.08.2017 начальник налоговой инспекции, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, вынес постановление N 12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в несвоевременном оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" налоговые органы осуществляют контроль полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации утвержден Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3076-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 201 1 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 названного Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В нарушение пунктов 2, 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16.10.2013 N 3073-У за проверяемый период наличные деньги, поступившие в организацию от деятельности по организации и проведению азартных игр, расходовались на выплаты выигрышей клиентам пункта приема ставок букмекерской конторы, вместо выплаты выигрышей за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с банковского счета.

Таким образом, общество вправе выдавать выигрыши за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с ее банковского счета, тогда как вся наличная выручка за рабочий день в соответствии с Указанием N 3210-У должна сдаваться в кассу банка для хранения на банковских счетах или находиться в кассе организации ООО "Фортуна".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Фортуна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не было надлежаще извещено об административном производстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенный довод, находит его несостоятельным исходя из следующего.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, способ направления извещения фактически не имеет юридического значения для подтверждения факта надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.

При рассмотрении довода общества суд учитывает, следующие обстоятельства.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2017 инспекция обязала явиться общество для составления протокола 20.07.2017. Почтовое уведомление с указанным определением получено обществом 24.07.2017. Между тем, уведомление о рассмотрении материалов проверки на 20.07.2017 получено представителем общества по доверенности от 01.01.2017 N 74 сроком действия до 31.122017 Шевченко С.М. лично под роспись 06.07.2017, в котором представитель также указал, что со сроками рассмотрения материалов проверки согласен. Ему также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной доверенности Шевченко С.М. уполномочен представлять интересы общества во всех инспекциях ФНС России по г. Москва и при проведении проверок, в том числе соблюдения лицензионных требований и условий с правом подписи протокола осмотра, акта проверки, с правом подавать от имени организации любие заявления, требовать предоставления необходимых документов, получать копии необходимых документов и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1, л.д. 78, 79). Кроме того, Шевченко С.М. также принимал участие при проведении проверки и составлении акта проверки от 06.07.2017, писал возражения, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным работником общества, находившимся по его юридическому адресу, приняты упомянутые извещения административного органа без каких-либо замечаний относительно отсутствия у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах довод о том, что Шевченко С.М. не был уполномочен представлять интересы общества и получать уведомления от ИФНС России по г. Митыши Московской области противоречит материалам дела и свидетельствует лишь о намерении общества уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление извещений по известному ему адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором Мешковым А.А. в отсутствие законного представителя общества.

Уведомлением от 21.07.2017 инспекция уведомила общество о вынесении постановления 03.08.2017. Указанное уведомление получено обществом 25.07.2017 по его юридическому адресу, что подтверждается распечаткой из официального сайта Почты России с почтовым идентификатором N 14100813013204 (л.д. 68-70).

Постановление от 03.08.2017 вынесено начальником инспекции Савченко И.В., в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Чавкина А.В., извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), об организации и о проведении азартных игр, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, о применении контрольно-кассовой техники, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Более того, согласно информации, содержащейся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, общество ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления инспекции от 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено инспекцией в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление от 03.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выданные в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также допускается самостоятельное обжалование таких представлений в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в настоящем случае представление обжаловано совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то подача такого заявления государственной пошлиной не облагается.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 15.08.2017 N 45510 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-24369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", ИНН 6164205110, ОГРН 1026103270280, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.08.2017 N 45510 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева