Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-18780/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-22836/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-22836/2017

по иску индивидуального предпринимателя Рыжанковой Людмилы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Дон"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжанкова Людмила Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 157 875 рублей, пени в размере 12 137 рублей 01 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 04.10.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 157 875 рублей, пени в размере 12 137 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии задолженности; при расчете пени неправомерно применена ставка по Южному Федеральному округу; взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (далее - договор, л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование автокраны за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами, техническими средствами и за счет арендодателя.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору между арендодателем и арендатором на протяжении длительного времени исполнялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3.1. договора арендатор обязуется принять и оплатить арендодателя в размере и сроки установленные договором.

В соответствии со статьей 4.2 договора оплата аренды осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя заблаговременно.

Фактическое исполнение арендодателем обязательств по договору подтверждается актом от 20.10.2016 N 98 на сумму 19 000 рублей, актом от 13.10.2016 N 89 на сумму 126 875 рублей, актом от 08.12.2016 N 120 на сумму 42 000 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 08.12.2016, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года, за арендатором образовалась задолженность в сумме 177 875 рублей.

18.07.2017 общество перечислило на расчетный счет истца 20 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 157 875 рублей.

В силу пункта 5.8 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от стоимости аренды за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт представления истцом техники (л.д. 32-34). Акты подписаны сторонами без замечаний разногласий, и скреплены печатями сторон.

Доказательства внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на наличие задолженности в сумме 12 000 рублей, которая будет оплачена до 10.08.2017. К письму ответчика были приложены экземпляры актов сверок, направленные истцу для подписания, однако, как утверждал ответчик, акты истцом не подписаны, ответ на письмо не направлен, следовательно, на основании представленных истцом актов определить задолженность невозможно.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств, освобождающих от обязанности внести арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 157 875 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 12 137 рублей 01 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.8 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от стоимости аренды за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение при расчете неустойки ставки по Южному Федеральному округу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку размер ставки определяется ставками, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку местонахождением кредитора является Южный федеральный округ, постольку при расчете неустойки правомерно применены ставки, существующие в указанном регионе.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для снижения суммы подлежащих взысканию расходов до 5 000 рублей с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Истец действительно подтвердил факт несения расходов в сумме 30 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать размер данной суммы разумным с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, фактически представитель только подготовил исковое заявление с приложениями.

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Суд также учитывает сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной.

Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Определение применимых норм права не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует существенного анализа и сопоставления нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку, как указывалось выше, дело не относится к категории сложного дела, с учетом разумности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без явки сторон в судебное заседание. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-22836/2017 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ Дон" (ОГРН 1156196050878 ИНН 6166094519) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжанковой Людмилы Леонидовны (ОГРН 310616503300037 ИНН 616500173157) задолженность по договору аренды строительной техники от 23.12.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 157 875 рублей, пени за период с 08.12.2016 по 06.07.2017 в размере 12 137 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-22836/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев