Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-12569/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А12-8900/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8900/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389) о взыскании судебных расходов по делу N А12-8900/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373),

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 19, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка", заявитель) с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) в пользу заявителя судебных расходов по делу N А12-8900/2017 в размере 10000 рублей.

Определением суда с администрации в пользу ООО "УК "Чайка" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Чайка" отказать в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощённого производства, то рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов осуществляется в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 28 февраля 2017 года N 1/2-17/153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-8900/2017 требование ООО "УК "Чайка" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение суда первой инстанции от 22 мая 2017 года по делу N А12-8900/2017 оставлено без изменения.

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Чайка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 17 марта 2017 года, заключённый ООО "УК "Чайка" (Заказчик) с Щедриной Татьяной Валентиновной (Исполнитель) для оказания юридической помощи.

В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика по делу об административном правонарушении, оказывать юридические услуги в объёме, условиях и за плату, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей.

Исполнение условий договора подтверждено актом выполненных работ от 09 июня 2017 года.

Оплата за оказанную юридическую помощь подтверждена платёжным поручением от 14 июня 2017 года N 299 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг подтверждён документально.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "УК "Чайка" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Администрация не согласилась с вынесенным определением. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебные расходы не подлежат взысканию с администрации. Финансирование деятельности административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется за счёт субвенций, выделяемых из бюджета Волгоградской области, администрация не является распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель - при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо - при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252 утверждено Положение об администрации Дзержинского района Волгограда, согласно которому администрация Дзержинского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации г. Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (пункт 1.1), является юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс (пункт 1.3), вправе быть истцом и ответчиком в арбитражных судах (пункт 1.5), исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Волгограда, предусмотренных на содержание администрации и реализацию возложенных на неё функций, выступает в суде от имени муниципального образования город-герой Волгоград в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию Волгоград (пункт 2.1.1.1), выявляет административные правонарушения (пункт 2.2.4), осуществляет полномочия по организации работы территориальной административной комиссии района (пункт 2.2.5).

Должностные лица администрации входят в состав территориальной административной комиссии района( http://www.volgadmin.ru/d/districts/dzeradm/TAK).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5.1 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1789-ОД "Об административных комиссиях" ответственные секретари и иные штатные работники территориальных административных комиссий муниципальных районов, городских округов, территориальных административных комиссий, действующих на частях территорий городских округов, содержатся за счёт средств субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, и замещают должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку государственные полномочия по осуществлению деятельности территориальных административных комиссий переданы органам местного самоуправления, исполнение территориальными административными комиссиями полномочий обеспечивается за счёт средств местного бюджета, взыскание судебных расходов с администрации Дзержинского района является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 года по делу N А12-57733/2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 10000 рублей в связи с рассмотрением дела арбитражным судом соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле администрации Волгограда, комитета финансов Волгоградской области в качестве третьих лиц не влияют на выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, понесённых заявителем. Ссылка на арбитражную практику несостоятельна, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе номера арбитражных дел, судебные акты по ним не подтверждают обоснованность позиции администрации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова