Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9552/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-13234/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу N А03-13234/2017 (судья Музюкин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (ОГРН 1122225002250, ИНН 2225128420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857)

о взыскании 25 254 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 254,80 руб.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 254,80 руб. неустойки и 500 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным с периодом просрочки обязательства; определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на исполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 039-14/Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на основании заявки, переданной заказчиком письменно, посредством факсимильной связи либо по телефону, подрядчик в течение 3 банковских дней составляет описание работ - приложение к договору, которое является неотъемлемой частью последнего (пункт 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали выполнение ремонтных работ на АЗС, находящейся по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район ПГТ Верх-Чебула 427-428 км. автотрассы Новосибирск-Иркутск с указанием перечня подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к договору подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало договорных работ - рабочий день, следующий за днем внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 настоящего приложения и днем подписания настоящего договора и приложения; - окончание договорных работ в течение 5 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Работы, выполняемые подрядчиком, оценены сторонами в 202 090 рублей с учетом НДС.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 Приложения N 1 к договору расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке: 100 % от стоимости работ, что составляет 202 090 рублей, заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента сдачи работ на объекте и подписания актов приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору ремонтные работы на сумму 202 090 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ от 30.09.2014 N 00000014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 2, актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2014 N 04, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 N 2.

Заказчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность составила 202 090 рублей, в связи с чем истец обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 по делу N А03-20776/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 277 469,57 руб., в том числе 202 090 рублей долга и 75 379,57 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 08.10.2015.

08.02.2016 заказчик произвел оплату долга в размере 3 227,25 руб. и 10.02.2016 оплату долга в оставшейся части в размере 274 242,32 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 10.02.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ и просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия основания для снижения размера договорной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в части основного долга по договору не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20776/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20776/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 10.02.2016.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, установлена пунктом 4.2 договора: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 09.10.2015 по 10.02.2016 составил 25 254,80 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 25 254,80 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Ответчик в апелляционной жалобе мотивирует необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что просрочка оплаты составила продолжительный период, истец долгое время не обращался с заявлением о взыскании неустойки.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть учтены, поскольку по условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, с ответчика правомерно взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки на условиях заключенного договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами в договоре, ее компенсационный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, на что также ссылается ответчик, не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку основного долга на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом, кроме того, на основании статей 110, 112 АПК РФ частично (в размере 500 рублей) удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, расходный кассовый ордер от 10.04.2017 N 8 на сумму 4 000 руб.).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 по делу N А03-13234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина