Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17653/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-45020/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства по делу N А60-45020/2017,

по иску ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралремсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ответчик) о взыскании 209 395,67 руб. задолженности по оплате работ, 13 278,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2016 по 24.08.2017, просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

23.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу спора. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 094,49 руб. основного долга, 13 278,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 25.08.2017, по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, с истца - в размере 1 918,02 руб., с ответчика - в размере 5 535,46 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит снизить размер процентов по правилам ст.333 ГК РФ в два раза, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий вследствие просрочки оплаты работ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 279-421/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, в том числе выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

Работы проводятся по адресу: промплощадка ОАО "Уралхиммаш", Хибиногорский переулок, д. 33, г. Екатеринбург. Перечень оборудования указан в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 (п.1.1, 1.2).

Порядок определения стоимости работ установлен в разделе 2 договора, сроки выполнения - в п.1.4, 1.5 договора.

Согласно подписанному без возражений акту N 250 от 31.10.2016, стоимость выполненных истцом в октябре 2016 года работ составила 1 152 027,06 руб. В соответствии с актом N 307 от 31.12.2016 стоимость выполненных истцом в декабре 2016 года работ составила 929 905,03 руб.

Платежным поручением N 1086 от 21.02.2017 ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 001 917,54 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность с учетом правил ст.319.1 ГК РФ, засчитав денежные средства по платёжному поручению N 1086 от 21.02.2017 в счет оплаты работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2016 года. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы при этом в пределах размера исковых требований (ст.395 ГК РФ, ст.49 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 21 651,03 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. С учетом пределов заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы в пользу истца в размере 13 278,24 руб. за период с 11.11.2016 по 24.08.2017.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 25.08.2017, соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о чрезмерности взысканных процентов не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям допущенной просрочки по оплате работ, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в ст.395 ГК РФ установлен минимально возможный размер ответственности.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, основания для снижения размера ответственности заказчика не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что обязанность по уплате государственной пошлины АО "Уральский завод химического машиностроения" не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-45020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева