Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-8568/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А28-992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост-Реконструкция", Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-992/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Швецова Николая Васильевича

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Секрет",

установил:

Швецов Николай Васильевич (далее - Швецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33377/14/43027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 006256699 по делу N А28-992/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство N 33377/14/43027-ИП прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Реконструкция" (далее - ООО "Мост-Реконструкция"), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Мост-Реконструкция" просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, у Мотыгуллина Д.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Секрет", подпись от имени Мотыгуллина Д.В. выполнена не им. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу N А28-992/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт уклонения Швецова Н.В. от передачи документации конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований бывшего руководителя ООО "Секрет" Швецова Н.В. о прекращении исполнительного производства N 33377/14/43027-ИП отказать.

Как указывает заявитель, постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А28-992/2014 -12,13 отменены в части отказа в привлечении Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Секрет". Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал жалобы кредитора и уполномоченного органа, ссылаясь на то, что вывод суда об утрате возможности исполнения исполнительного документа является преждевременным и не подтвержден достаточными доказательствами.

Кредитор, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО "Секрет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А. В решении также указано, что руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11.11.2014 на основании ходатайства конкурсного управляющего во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 выдан исполнительный лист Серия АС N 006256699 (л.д. 10-12) об обязании бывшего руководителя должника Швецова Н.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа Серия АС N 006256699 возбуждено исполнительное производство N 33377/14/43027-ИП (л.д. 13).

Швецов Н.В., считая, что возможность исполнения по исполнительному листу утрачена, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным заявление Швецова Н.В. удовлетворить, исполнительное производство прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем наличие выше указанных обстоятельств документально не подтверждено.

В обоснование своего заявления Швецов Н.В. ссылается на отсутствие документов должника, подлежащих передаче временному управляющему, так как они переданы новому директору.

В тоже время факт передачи документов новому директору заявителем надлежащим образом не подтвержден.

Ссылка заявителя на акт от 15.09.2013 не может быть признана обоснованной, поскольку конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления о привлечении Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявил ходатайство о фальсификации данного акта. Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу N А28-992/2014 данное заявление подлежит проверке судом первой инстанции.

Довод заявителя о проведении обыска сотрудниками полиции по месту проживания Швецова Н.В. также не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт, а лишь подтверждает факт уклонения Швецова Н.В. от передачи документов.

Учитывая изложенное, невозможность исполнения судебного акта, обязывающего Швецова Н.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не подтверждена документально, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Шевцова Н.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-992/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Шевцова Николая Васильевича о прекращении исполнительного производства N 33377/14/43027-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина