Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-17133/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-40730/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.

путем подписания резолютивной части по делу N А60-40730/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - истец, общество "Ревдинский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик, общество "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N 00002186 от 31.03.2015 за период с 08.05.2015 по 17.03.2016 в размере 156 192 руб. 07 коп., по договору поставки продукции N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 за период с 25.08.2016 по 21.07.2017 в размере 121 495 руб. 73 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с общества "Запсибгазпром-Газификация" в пользу общества "Ревдинский кирпичный завод" денежные средства в размере 277 687 руб. 80 коп., в том числе 156 192 руб. 07 коп. по договору N 00002186 от 31.03.2015 проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.05.2015 по 17.03.2016; 121 495 руб. 73 коп. по договору N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 21.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 553 руб.

Мотивированное решение по делу N А60-40730/2017 не изготавливалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40730/2017 от 29 сентября 2017 года, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отсутствием у истца специального счета у ответчика отсутствовала возможность оплаты задолженности по договору N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 за счет денежных средств, находящихся на иных счетах; что общество "Запсибгазпром-Газификация" с 2014 года ведет работы в интересах Министерства обороны РФ по договорам, оформленным с предприятиями Спецстроя России; что в результате длительного отсутствия перечисления денежных средств со стороны Министерства обороны РФ, а также сложности, а в некоторых случаях уникальности, и как следствие высокой стоимости реализации проектов, в обществе "Запсибгазпром-Газификация" сложилась крайне сложная финансовая ситуация, при этом финансирование по данному проекту на момент открытия счета уже отсутствовало; что в действиях истца имеются признаки вины кредитора, что влечет необходимость применения статьи 404 ГК РФ; что также подлежит применению пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-40730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делам N А60-63648/2015, N А60-52191/2016, 31.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 00002186, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич и (или) камень керамический (далее - продукция).

На основании пункта 2.2 договора продукция поставляется на основании письменных заявок не позднее 30 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 100 % предоплаты за каждую партию продукции или иные сроки, указанные в счете или спецификации.

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставил продукцию на общую сумму: 6 148 345 руб. 70 коп., что подтверждается счетами- фактурами N 2947 от 09.04.2015, N 2948 от 09.04.2015, N 2949 от 09.04.2015, N 2950 от 09.04.2015, N 2951 от 09.04.2015, N 2952 от 09.04.2015, N 2953 от 09.04.2015, N 2964 от 10.04.2015, N 2965 от 10.04.2015, N 3055 от 15.04.2015, N 3056 от 15.04.2015, N 3142 от 17.04.2015, N 3143 от 17.04.2015, N 3232 от 22.04.2015, N 3233 от 22.04.2015, N 3234 от 22.04.2015, N 3235 от 22.04.2015, N 3236 от 22.04.2015, N 3237 от 22.04.2015, N 3238 от 22.04.2015, N 6417 от 31.07.2015, N 6418 от 31.07.2015, N 6419 от 31.07.2015, N 6420 от 31.07.2015. N 6421 от 31.07.2015, товарными накладными N 331 от 08.04.15, N 322 от 09.04.15, N 323 от 09.04.15, N 324 от 08.04.15, N 325 от 08.04.15, N 326 от 08.04.15, N 329 от 08.04.15, N 330 от 08.04.15, N 341 от 20.04.15, N 342 от 17.04.2015, N 344 от 17.04.15, N 345 от 20.04.15, N 346 от 15.04.2015, N 347 от 18.04.2015, N 350 от 18.04.2015, N 351 от 15.04.15. N 360 от 18.04.15, N 367 от 20.04.2015, N 373 от 18.04.15 N 840 от 31.07.2015, N 835 от 31.07.2015, N 836 от 31.07.15, N 838 от 31.07.2015, N 839 от 31.07.15 и квитанциями о приеме груза.

Согласно спецификации от 31.03.15 условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки, согласно спецификации от 16.07.2015 условия оплаты - отсрочка платежа 15 банковских дней с момента отправки каждого вагона.

Ответчик производил оплату поставленной продукции несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 17 марта 2016 года) по делу N А60-63648/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции N 00002186 от 31.03.2015 в размере 1 148 257 руб. 33 коп.

Решение суда по делу N А60-63648/2015 исполнено, и окончательно задолженность по оплате продукции по договору поставки продукции N 00002186 от 31.03.2015 погашена ответчиком 17.03.2016, то есть в день вынесения резолютивной части решения.

Считая, что ответчиком продукция по договору поставки продукции N 00002186 от 31.03.2015 оплачена несвоевременно, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 17.03.2016 в размере 156 192 руб. 07 коп.

Кроме того, во исполнение условий договора поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке спецификациями товар на сумму 1 368 304 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными N 227 от 21.04.2016, N 230 от 21.04.2016, N 231 от 21.04.2016, N 235 от 21.04.2016 и квитанциями о приеме груза.

Товар ответчиком в течение пяти дней с момента открытия счета в Банке АБ Россия (пункт 2.1 приложения к договору поставки) не оплачен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-52191/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года N 17АП-3474/2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 в размере 1 368 304 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-52191/2016 на 21.07.2017 исполнено не было, задолженность по договору поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 на указанную дату ответчик не погасил.

Считая, что ответчиком продукция по договору поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 на 21.07.2017 не оплачена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 21.07.2017 в размере 121 495 руб. 73 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 12.05.2017 N 431, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчику продукции по договору поставки продукции N 00002186 от 31.03.2015 на сумму 6 148 345 руб. 70 коп., по договору поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 - на сумму 1 368 304 руб. 48 коп. Ответчик получение продукции по договорам на указанные суммы не оспаривает. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63648/2015, N А60-52191/2016.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной оплаты полученной продукции.

Представленные истцом расчеты процентов по договорам ответчиком арифметически не оспорены, проверены судом, подлежат применению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отказа во взыскании процентов на основании статьи 404 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016 за период по истечении 5-дневного срока после открытия специального счета в АБ Россия, как предусмотрено пунктом 2.1 приложения N 2 к договору поставки N 63/2016-К-7-23 от 14.04.2016. Финансирование по данному проекту не могло быть использовано ответчиком на иные цели.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции в действиях истца по поставке продукции без предварительной оплаты признаков вины кредитора не усматривает.

В любом случае, в настоящем деле положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применимы, так как начисление процентов произведено по ставке, определенной в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и соответственно сумма взыскиваемых процентов не может быть менее суммы процентов, рассчитанных исходя из данной ставки.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-40730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов