Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-27148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-46427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Котельников А.В. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика (должника): Гамидов Т.Я. по доверенности от 22.10.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27148/2017) ООО "Ленптицепром-И" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-46427/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ленптицепром-И"

к Болотову Дмитрию Станиславовичу

3-и лица: Мельников Никита Олегович, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленптицепром-И" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Болотову Дмитрию Станиславовичу с иском о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка" (Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мельников Никита Олегович и Общество.

Решением суда от 05.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленптицепром-И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт заключения договоров займов Болотовым Д.С. от имени ООО "Агрофирма Белогорка" с ООО "БиоЭнергоСтрой" с целью неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств по сделкам, при этом не дал никакой оценки заинтересованности Болотова Д.С. и ООО "БиоЭнергоСтрой". На момент совершения сделки подписантом от имени ООО "Агрофирма Белогорка" выступал Болотов Д.С. (генеральный директор), который в свою очередь является участником с долей 35% ООО "БиоЭнергоСтрой", а также Генеральным директором и родственником единственного участника ООО "БиоЭнергия" (ИНН 4720021467), которое также является участником ООО "БиоЭнергоСтрой" с долей 25%. Таким образом, вышеназванные сделки являются сделками с заинтересованностью. Участники ООО "Агрофирма Белогорка" (Мельников Н.О. и ООО "Ленптицепром-И") не были уведомлены о совершении данных сделок и узнали о данных обстоятельствах только в феврале 2017 года, посредством картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и в результате ознакомления с материалами судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по искам ООО "БиоЭнергоСтрой" к ООО "Агрофирма Белогорка" о взыскании денежных средств (дело А56-73173/2016 и А56-73177/2016). Обстоятельства заключенных сделок с заинтересованностью, сокрытие информации о заключенных сделках от участников ООО "Агрофирма Белогорка", а также отсутствие исполнения по заключенным сделкам (денежные средства не перечислялись на счет ООО "Агрофирма Белогорка"), по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка заключена с злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба Обществу, что так же является основанием признания такой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с долей 52% уставного капитала. Вторым участником Общества с долей 48% уставного капитала является Мельников Н.О.

Ответчик являлся директором Общества в период с 16.09.2011 по 10.09.2014.

Обществом (заемщик) в лице ответчика заключены с ООО "БиоЭнергоСтрой" (займодавец) договоры займа N 01/05-12 от 01.05.2012 на сумму 350000 руб. и N01/06-12 от 01.06.2012 на сумму 155 000 руб., под 8% годовых.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73177/2016 от 05.06.2017, по делу N А56-73173/2016 от 31.01.2017 с Общества в пользу ООО "БиоЭнергоСтрой" взыскано 505 000 руб. задолженности, 88 091,38 руб. процентов по займу, 17 673 руб.

Указывая на аффилированность ответчика как участника ООО "БиоЭнергоСтрой" при заключении договоров займа, безденежность договоров, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая взысканные денежные средства убытками Общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) Юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом в случае, если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заключение договоров займа, а, следовательно, и факт передачи денежных средств заимодавцем подтверждаются платежными поручениями и решениями судов о взыскании сумм займов и процентов по ним.

Фактическое исполнение обязательства по предоставлению займа подтверждается и судебными актами по делам А56-73177/2016, А56-73173/2016.

Полученные ООО "Агрофирма Белогорка" заемные средства были использованы для погашения задолженности перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" за поставленную электроэнергию по договору N 60847 от 01.01.2007. При этом указанным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что равно 182,5 % годовых. Таким образом, в случае не погашения задолженности перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" общество обязано было бы уплатить неустойку на сумму задолженности по ставке более чем в 22 раза превышающую процентную ставку в спорных договорах займа.

В рассматриваемом случае аффилированность бывшего руководителя ООО "Агрофирма Белогорка" с заимодавцем по спорным сделкам, была использована исключительно в интересах общества, позволив последнему получить заем на условиях значительно более выгодных, чем рыночные.

Истцом не представлены доказательства, что договоры займа заключались в целях их неисполнения. Как указывает сам истец, на счетах Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения займа. Более того, принимая во внимание установленный договорами процент по займу (8% годовых), суд верно посчитал недоказанным факт убыточности договоров для Общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-46427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало