Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-15908/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-31978/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от

от 28 августа 2017 года,

принятое судьей А.А. Маловым

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501, ООО "ЦСВ")

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930, АО "ОСК")

третьи лица: Альбитов Айзат Рашитович, Кузнецов Владимир Геннадьевич,

о взыскании страхового возмещения и расходов в сумме 26096,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 6096 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что осмотр ответчиком проведен не был, в связи с чем экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно, при этом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. и 5000 руб. на составление дубликата экспертизы, то есть с учетом добровольной выплаты ответчиком 11000 руб. в пользу истца следовало взыскать 15096,50 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.4б произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее также - ТС): автомобиля "ВАЗ 2131100" г.н.Р431ВР/96 под управлением собственника Кузнецова В.Г. и автомобиля "ДЭУ Нексия", г.н.У924ТС/96 под управлением собственника Альбитова А.Р. Виновным в ДТП признан Кузнецов В.Г. В результате ДТП автомобиль "ДЭУ Нексия" получил механические повреждения (задний бампер).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

Альбитов А.Р. направил в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения, которое получено ответчиком 23.01.2017 (л.д.90).

По результатам организованного страховщиком осмотра ТС был составлен акт от 27.01.2017 и заключение АО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-сервис" от 02.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 11000 руб. (л.д.33-38).

27.01.2017 между ООО "ЦСВ" и потерпевшим Альбитовым А.Р. заключен договор уступки прав от 27.01.2017, по условиям которого потерпевший передает, а истец принимает право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из указанного выше ДТП.

30.01.2017 страховщиком получено уведомление об уступке права требования (л.д.93,95).

Письмом от 07.02.2017 он известил ООО "ЦСВ" о том, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить денежные средства в наличной форме через кассу АО "ОСК".

Истец данное письмо получил 14.02.2017 (л.д.39), однако обратился за проведением независимой оценки к Ассоциации экспертов и оценщиков. Согласно получено от него заключению N 2562-5/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 6096,50 руб. (л.д.54-60).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 6096,40 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Претензия получена страховщиком 13.06.2017 (л.д.87-89).

Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился 26.06.2017 в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленная ко взысканию страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме еще до обращения истца в суд, сразу после получения его банковских реквизитов.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В настоящий момент действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Аналогичное толкование приведено в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено судом, страховщик в предусмотренный законом пятидневный срок организовал осмотр поврежденного ТС, однако до получения от экспертной организации расчета стоимости восстановительного ремонта (заключение АО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-сервис" от 02.02.2017) получил уведомление потерпевшего об уступке им права требования страховой выплаты истцу (30.01.2017).

Письмом от 07.02.2017, направленным ООО "ЦСВ" на абонентский ящик 151 (он же указан в исковом заявлении) страховщик известил истца о том, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить денежные средства в наличной форме через кассу АО "ОСК".

Истец данное письмо получил 14.02.2017 (л.д.39), однако соответствующих мер для получения страховой выплаты не предпринял. Иное истцом не доказано.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11000 руб. платежным поручением от 14.06.2017 (л.д.32), то есть сразу после получения претензии истца с приложенными к ней документами (согласно квитанции курьерской службы она получена страховщиком 13.06.2017, л.д.88).

Доводы истца о том, что его банковские реквизиты страховщик мог узнать из договора уступки прав, отклоняются, так как копия данного договора поступила страховщику только вместе с претензией от 13.06.2017. Ранее вместе с уведомлением об уступке копия договора ответчику не направлялась, что следует в том числе из описи вложения, приложенной к уведомлению и (л.д.94-95).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до получения претензии у ответчика отсутствовала объективная возможность для своевременного перечисления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ответчик осмотрел ТС в установленный законом срок и произвел страховую выплату с соблюдением 20-дневного срока, который начинает течь после получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, основания для обращения истца за проведением независимой экспертизы отсутствовали.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по получению заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N 2562-5/2017.

С данным заключением истец представил только кассовые чеки (л.д.87). Однако из них не возможно установить, за какие именно услуги истец уплатил денежные средства Ассоциации экспертов и оценщиков. Договор с экспертной организацией, счет на оплату, товарный чек или акт об оказании услуг истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный ответчиком в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем в силу части 9 ст.75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии подлинника платежного документа.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 о предоставлении в срок до 20.12.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании копии платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-31978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева