Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-1496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-22714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Марочкина В.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2017 N 24,

от арбитражного управляющего: Волик Юрий Геннадьевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-22714/2017,

принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Волику Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.11.2017 суд привлек арбитражного управляющего Волик Ю.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в инвентаризационной описи не были указаны объекты недвижимости, право собственности должника на которые не зарегистрировано, данные об этих объектах не были отражены в бухгалтерской отчетности, управляющему не было известно о соответствующих объектах; сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600018:126 не включались в инвентаризационную опись до стабилизации площади участка в связи с процессами расторжения договора аренды и выделением доли земельного участка арендодателями; три разрушенных объекта недвижимости были включены в инвентаризационную опись, поскольку продолжали числиться на балансовом учете должника, объекты списаны на основании приказа и акта осмотра от 14.07.2016; инвентаризационная опись составлена в июне 2016 года, в связи с чем имеющиеся в ней нарушения не образуют повторного совершения правонарушения; информация о наличии у прежнего руководителя должника Рашкуева М.Ш. документов об имуществе должника у управляющего отсутствовала. Управляющий полагает малозначительным правонарушение в части отсутствия в сообщениях в ЕФРСБ сведений о СНИЛС управляющего, наименовании арбитражного суда, даты судебного акта и наименования процедуры; отчет конкурсного управляющего от 10.04.2017 содержит информацию по состоянию на 03.04.2017, в связи с чем отсутствуют сведения о жалобе на действия управляющего от 06.04.2017.

Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем Управления Росреестра по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ЕФРСБ об освобождении Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по ряду предприятий.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные Управлением Росреестра сведения из ЕФРСБ на 11 листах, поскольку указанные сведения размещаются в свободном доступе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Волик Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 00456117 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Волик Юрий Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 11.08.2015) по делу N А53-21021/2014 был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское".

17.04.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Волик Ю.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Первомайское".

Управлением при проведении административного расследования были исследованы судебные акты по делу N А53-21021/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Первомайское", материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Первомайское", жалобы заявителей, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, а также сведения, опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

По результатам административного расследования Управлением установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о несостоятельности, при этом установлено, что нарушение допущены повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-20972/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Волик Ю.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления 13.07.2017 (л.д. 67 том 2).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.06.2016 (N 1135796) и включают в себя инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных сведений, дебиторской и кредиторской задолженности наличных денежных средств и денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 14.06.2016 конкурсным управляющим было выявлено 27 объектов недвижимости (п. 25 инвентаризационной описи содержит два объекта).

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-21319/2013 за ЗАО "Первомайское" признано право собственности на животноводческую точку N 29, состоящую из кошары литер А общей площадью 2455,1 кв.м., бригадный дом литер А, общей площадью 80,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п. Красностепной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-6349/2014 за ЗАО "Первомайское" признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

* нежилое здание, общей площадью 89,7 кв.м. (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:710, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 6;

* нежилое здание, общей площадью 82,7 кв.м, (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:708, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 8;

* нежилое здание, общей площадью 110,2 кв.м., (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:711, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 9;

* нежилое здание, общей площадью 1267,3 кв.м., (литер А); кадастровый номер 61:13:0600018:712, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 9;

* нежилое здание, общей площадью 106,6 кв.м. (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:700, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 11;

* нежилое здание, общей площадью 116,8 кв.м., (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:707, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 20;

* нежилое здание, общей площадью 1485,0 кв.м., (литерА); кадастровый номер 61:13:0600018:701, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 20;

* нежилое здание, общей площадью 102,9 кв.м., (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:703, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 23;

* нежилое здание, общей площадью 411,8 кв.м., (литер А); кадастровый номер 61:13:0600018:702, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 23;

* нежилое здание, общей площадью 62,8 кв.м., (литер А); кадастровый номер 61:13:0600018:714, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 26;

- нежилое здание, общей площадью 1246,3 кв.м., (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:713, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 26;

* нежилое здание, общей площадью 68.2 кв.м., (литер А); кадастровый номер 61:13:0600018:709, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, Животноводческая точка N 34 вблизи п.Красностепной;

* нежилое здание, общей площадью 1634,8 кв.м., (литер А), кадастровый номер 61:13:0600018:706, расположенное по адресу: Ростовская область Зимовниковский район, п. Красностепной, Животноводческая точка N 34.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.09.2008 по делу N 2-374(08) (л.д. 107-109, том 1), судом установлен факт владения ЗАО "Первомайское" на праве собственности рядом объектов недвижимости. Из указанного в резолютивной части решения списка объектов не нашли свое отражение в инвентаризационной описи основных средств здание кошары общей площадью 280,4 кв.м. и жилой дом общей площадью 76,2 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "Первомайское" на основании договора аренды от 01.11.2008 (л.д. 110-121, том 1), заключенного сроком на 10 лет, на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:13:600018:0126, общей площадью 15813 га сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район.

Конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" не включены в инвентаризационные описи основных средств указанные выше объекты недвижимости (16 штук), на которые судом установлено право собственности ЗАО "Первомайское", а также не проинвентаризировано имущество, находящееся во владении ЗАО "Первомайское" на праве аренды (земельный участок).

В апелляционной жалобе управляющий указал, что в инвентаризационной описи не были указаны объекты недвижимости, право собственности должника на которые не зарегистрировано, данные об этих объектах не были отражены в бухгалтерской отчетности, управляющему не было известно о соответствующих объектах; сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600018:126 не включались в инвентаризационную опись до стабилизации площади участка в связи с процессами расторжения договора аренды и выделением доли земельного участка частью арендодателей.

Вместе с тем, то, обстоятельство, что часть арендодателей осуществляло процедуру выделения долей земельного участка, не исключает обязанности управляющего по инвентаризации данного имущества - земельного участка.

Кроме того, конкурсный управляющий реализует посредством торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600018:126, что подтверждает факт наличия не расторгнутого договора аренды от 01.11.2008.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее-Методические указания).

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи (п.2.11 Методических указаний).

Как следует из п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять исчерпывающие меры по выявлению фактического наличия имущества общества в целях включении его в акт инвентаризации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выявлению имущества, арбитражным управляющим не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Волик Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем имел возможность и достаточное количество времени получить сведения из портала "Картотека дел" на официальном сайте суда в сети Интернет о судебных спорах, в которых участвует общество.

Имущество, состоящее из кошары литер А общей площадью 2455,1 кв.м., бригадного дома литер А, общей площадью 80,2 кв.м., факт владения которым установлен решением Зимовниковского районного суда Ростовской области, находится по месту регистрации ЗАО "Первомайское" - Ростовская область, Зимовниковский район, п. Красностепной.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, выезжая по месту нахождения общества, имел возможность выявить имущество, находящееся по месту регистрации должника.

Управлением также установлено, что управляющим реализуется не все имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно сообщениям N 1322166 от 27.09.2016, N 1445608 от 30.11.2016, N 1578452 от 02.02.2017, N 1709834 от 04.04.2017, размещенным на сайте ЕФРСБ, реализуется имущество ЗАО "Первомайское".

Проинвентаризированное имущество должника, а именно: здание малой весовой, площадью 13,3 кв.м., инв.N 19 (п. 15 инвентаризационной описи); здание весовой, площадью 88,4 кв.м., инв.N 1538 (п. 25 инвентаризационной описи); здание заправки ГСМ, площадью 16,2 кв.м., инв. N 1526 (п.26 инвентаризационной описи) не включено конкурсным управляющим в перечень реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что три разрушенных объекта недвижимости были включены в инвентаризационную опись, поскольку продолжали числиться на балансовом учете должника, объекты списаны на основании приказа и акта осмотра от 14.07.2016.

Согласно пояснениям управляющего разрушение объектов также препятствовало их оценке.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом отсутствии соответствующих объектов недвижимости, их надлежащем списании и снятии с учета.

Представленные управляющим доказательства, в том числе акт осмотра, не позволяет установить дату осмотра, достоверно идентифицировать объект осмотра. Акты осмотра территории со ссылками на фотоматериалы в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что конкурсным управляющим согласно инвентаризационной описи N 1 от 14.06.2016 указанное имущество принято в ведение, арбитражный управляющий был обязан принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника с целью последующей реализации посредством торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений требований Закона в части включения в реестр должника требований ООО "РосАгроТрейд", ООО "РосАгроТрейд".

В материалы дела Волик Ю.Г. представлены акты сверок, подписанные ООО "РосАгроТрейд" по состоянию на 31.12.2013 и между ЗАО "Первомайское" и ООО "Аграрный Альянс" (правопредшественник ООО "РОСАГРО-САРАТОВ") по состоянию на 31.12.2012, которые свидетельствуют о совершении должником действий по признанию задолженности и в силу ст. 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что по данному эпизоду заявитель не доказал наличия в действия ответчика нарушений законодательства о банкротстве. Кроме того, суд установил, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду истек.

Доводов относительно незаконности решения суда в этой части сторонами не заявлено.

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что в сообщении от 19.08.2015 N 714845 о результатах процедуры наблюдения стоимость имущества ЗАО "Первомайское" согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС, по состоянию на 01.01.2014 составляла 171 979 000 руб. и представляла собой: основные средства - 52 113 000 руб.; запасы - 39 629 000 руб.; краткосрочная дебиторская задолженность - 75 299 000 руб.; долгосрочная дебиторская задолженность - 3 138 000 руб.; денежные средства - 1 800 000 руб.

При этом: "Документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности в сумме 78 437 000 руб., сырья, материалов и готовой продукции в сумме 8 902 000 руб., а также затрат в незавершенном производстве в сумме 30 727 000 руб. отсутствует".

Из вышеизложенного следует, что бывшее руководство ЗАО "Первомайское" не передало арбитражному управляющему Волику Ю.Г. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, сокрыло имущество должника и (или) сведения о его местонахождении.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный управляющий Волик Ю.Г. был обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков правонарушения (преступления) в действиях органов управления ЗАО "Первомайское".

Кроме того, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника всех необходимых документов.

В апелляционной жалобе указано, что управляющий обратился в суд и определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу А53-21021/2014 было удовлетворено ходатайство об обязании руководителя должника Рашкуева М.Ш. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, управляющий не представлено доказательств принятия мер к исполнению определения суда, контроля исполнительного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-21021/2014, согласно письменным пояснениям Рашкуева М.Ш. он не имеет возможности передать истребованную арбитражным управляющим документацию в связи с проживанием в другом городе.

Таким образом, поскольку пояснения арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника Рашкуева М.Ш. противоречивы, суд относится критически к доводу арбитражного управляющего о невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и полагает по данному эпизоду позицию Управления доказанной.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Первомайское" 06.04.2017 принята к производству жалоба на действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г.

Однако, отчет конкурсного управляющего от 10.04.2017, представленный арбитражным управляющим, не содержит информацию об указанной жалобе.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет составлялся им заблаговременно - 03.04.2017, и потому на момент составления отчета конкурсный управляющий не располагал сведениями о поступившей жалобе, судом отклоняется.

Отчет конкурсного управляющего датирован 10.04.2017. Жалоба на действия конкурсного управляющего принята к производству арбитражным судом 06.04.2017. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелась возможность включить в отчет от 10.04.2017 сведения о поданной жалобе.

Доказательств того, что отчет составлен конкурсным управляющим именно 03.04.2017, суду не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие такой информации лишает кредиторов осуществлять надлежащий контроль за деятельностью управляющего, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -Правила), которые устанавливают общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Форма отчета конкурсного управляющего).

В соответствии с формой отчета конкурсного управляющего в отчете должна содержаться актуальная информация о сроке продления конкурсного производства.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N А53-21021/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Первомайское" продлен до 08.09.2017.

Однако отчет конкурсного управляющего от 10.04.2017 содержит неактуальную информацию о сроке конкурсного производства, а именно из отчета конкурсного управляющего следует, что срок конкурсного производства продлен до 09.02.2017 (2 стр. отчета).

Арбитражный управляющий полагает данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом установлено, что в нарушение требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение N 1681417 от 23.03.2017, опубликованное на сайте ЕФРСБ, не содержат информации о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Сообщения N 1731709 от 14.04.2017 и N1561904 от 26.01.2017 о результатах проведения собрания кредиторов не содержат информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает данное нарушение малозначительным.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений. В том числе, неактуальная информация о сроке конкурсного производства нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Допущенное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-20972/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, Волик Ю.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный управляющий указывает, что инвентаризационная опись составлена в июне 2016 года.

Вместе с тем, правонарушение в части непроведения инвентаризации некоторых объектов имущества должника является длящимся и продолжалось по состоянию на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в части остальных эпизодов проступка правонарушение допущено в период после 16.01.2017.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. после 19.01.2017, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 11.11.2017.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу А53-22714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин