Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20369/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-1453/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-35146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - проектно - производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), при участии третьего лица - непубличного акционерного общества "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - истец, ООО "Тоннельдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") о взыскании задолженности в размере 57122133 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: непубличное акционерное общество "Центр Омега" (далее - НАО "Центр Омега").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 57122133 рубля 56 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно - проектно - производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В предварительном судебном заседании ответчик не присутствовал, 23 октября 2017 г. до 17.30 (т.е. до окончания объявленного судом перерыва) подал ходатайство об истребовании доказательств, об обязании истца представить документы, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых Ответчик выразил свое согласие на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Решение суда содержит указание на процессуальные документы, которые по настоящему делу судом не могли быть вынесены, в частности абзац 3 листа 2 решения содержит указание на определение суда от 21.12.2016.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 ООО "Тоннельдорстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11910/2014 установлено, что между ООО "Тоннельдорстрой" (займодавец) и ОАО "Центр "Омега" (заемщик) был заключен договор займа между юридическими лицами N 1 от 03.07.2014, по условиям которого ООО "Тоннельдорстрой" перечисляет ОАО "Центр "Омега" денежные средства в размере 222 000 000 руб., а ОАО "Центр "Омега" обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанная в договоре сумма перечислена ОАО "Центр "Омега", однако ОАО "Центр "Омега" возвратило денежные средства частично в размере 164 995 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тоннельдорстрой" (первоначальный кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования от 21.08.2014, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ОАО "Центр Омега" (должник) по обязательству, возникшему на основании договора займа N 1 от 03.07.2014. Сумма передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 57005000 рублей, а также проценты на указанную сумму по данному договору в размере 117113 рублей 56 копеек (пункт 1 соглашения). Общая стоимость передаваемого по настоящему договору права составляет 57122133 рубля 56 копеек (пункт 3 соглашения). Оплата в соответствии с пунктом 3 соглашения производится в порядке безналичного расчета в срок до 10.10.2014 (пункт 4 соглашения).

По акту приема-передачи от 21.08.2014 первоначальный кредитор предоставил новому кредитору документы, подтверждающие объем уступаемого права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-11910/2014 отказано в признании недействительным соглашения об уступке права требования от 21.08.2014.

В претензии N 01/886 от 06.07.2017 ООО "Тоннельдорстрой" уведомило ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о необходимости исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 21.08.2014 в части погашения задолженности по оплате за уступленное право требования.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Тоннельдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке права требования от 21.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника и объем уступаемых прав требования к нему.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 21.08.2014 в сумме 57122133 рублей 56 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Возражений по существу судебного акта относительно взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит, исковые требования ответчик не оспорил ни по существу, ни по расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и вынес решение, подлежат отклонению.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной корреспонденции 29.08.2017 представителем ООО "Краснодаравтодорсервис" (л.д. 90).

Ходатайство об истребовании документов, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, поступило в суд первой инстанции, посредством информационного ресурса "Мой Арбитр", 24.10.2017 12 час 58 мин. (л.д. 85-886), а также сдано нарочно в отдел делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 24.10.2017, передано судье 25.10.2017 (л.д. 88), то есть после вынесения полного текста решения суда.

Также истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении иска в адрес ответчика (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск и представить суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование возражений. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 21.08.2017, получено ответчиком 29.08.2017, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2017. Между тем, ответчиком предоставленные ему процессуальные права реализованы не были.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержащаяся в решении опечатка в части указания на определение суда от 21.12.2016 не привела к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова