Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-6716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-1162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А33-15361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп": Усова Д.А., представителя по доверенности от 07.02.2017; Чудина С.В., представителя по доверенности от 05.10.2017 N 135/2017,

от акционерного общества "Норильска-Таймырская энергетическая компания":

Беловой С.Г., представителя по доверенности от 29.05.2017 N НТЭК-32/276,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2017 года по делу N А33-15361/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - ООО "Кварц Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 28.04.2016 N НТЭК-32-430/16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.09.2017 признать незаключенным договор подряда N НТЭК-32-430/16 между АО "НТЭК" и ООО "КВАРЦ Групп", поскольку полагает договор подряда N НТЭК-32-430/16 незаключенным, вывод о незаключенности договора подряда N НТЭК-32-430/16 подтверждается действиями обеих сторон, не внесших соответствующих изменений в договор при наличии безусловных к тому оснований; неподписание сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении объёмов и стоимости работ является подтверждением неисполнения и незаключенности договора подряда от 28.04.2016 N НТЭК-32-430/16.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письменного пояснения Бармета О.И.

Представитель акционерного общества "Норильска-Таймырская энергетическая компания" возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции, а также, исходя из положений норм процесса о допустимости и относимости доказательств, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Норильска-Таймырская энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 29.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (подрядчик) и акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (заказчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по определению победителя и лидирующей группы участников открытого запроса предложений N НТЭК-67/16-29-пр от 12.02.2016, подписан договор N НТЭК-32-430/16, в соответствии с пунктом 11. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение N 8 к договору), согласованными сторонами.

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно. Фактические объемы выполненных работ подрядчиком за отчетный период указываются в "Акте о приемке выполненных работ" (форма N НТЭК- КС-2).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ: с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к договору и календарно-сетевым графиком производства работ (приложение N 8 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, результат работ - принятым после подписания сторонами "Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (форма N ОС-3).

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет:

- без учета НДС (18 %): 6 360 338,60 руб.,

- НДС (18 %): 144 860,95 руб.,

- с учетом НДС (18 %): 7 505 199,55 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N НТЭК- КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.7 договора договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчик считает договор N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 незаключенным, поскольку, по мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия названного договора, а именно предмет и срок выполнения работ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал следующее:

- приложение N 1 к договору содержит лишь укрупненный перечень работ, без указания вида и количественных характеристик работ (объем/длина/площадь/штуки);

- отсутствие конкретизации подлежащих выполнению работ не позволило подрядчику приступить к их выполнению прежде, чем заказчик определился с наименованием и количеством операций, которые должны дать желаемый заказчиком результат в виде обработанной вещи - отремонтированного оборудования;

- само по себе указание на укрупненный перечень работ, при отсутствии конкретного их наполнения, лишает логического смысла сроки, указанные рядом с каждой строкой укрупненного перечня,

- поскольку к подписанному 24.08.2016 между ООО "КВАРЦ Групп" и АО "НТЭК" договору в качестве неотъемлемой его части не приложены подписанные уполномоченными представителями обеих сторон сметы, нет оснований считать согласованным условие о предмете договора подряда;

- несогласованность предмета договора не позволяет расценивать как согласованные и сроки выполнения работ по договору, так как невозможно обязаться выполнить неизвестно какие работы в строго определённые временные промежутки.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:

- при заключении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ по договору; промежуточные сроки выполнения работ определены приложением N 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ. Укрупнённый перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определены в приложении N 1 к договору, а детальный перечень, содержание и виды работ определены локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения N 1 к договору;

- доводы истца о неопределенности предмета договора заявлен исключительно с целью избежать ответственности в виде договорной неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- вся сметная документация была получена подрядчиком в составе закупочной документации; все сметы переданы подрядчику по двустороннему акту от 12.07.2016;

- договор подряда, заключенный между заказчиком и подрядчиком, исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора подряда N НТЭК-32- 430/16 от 28.04.2016 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ, согласованными сторонами.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, цену и сроки их выполнения. Детальный перечень определяется локальными сметами.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию.

В подтверждение факта передачи подрядчику документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ, ответчик представил в материалы дела акт N 14 от 12.07.2016, из содержания которого следует, что заказчик передал, а подрядчик принял проектную, сметную и техническую документацию на весь объем работ, предусмотренный договором N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016. Указанный акт со стороны подрядчика подписан начальником НПУ филиала "КАТЭКЭнергоРемонт" общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" Бармет О.И.

Истец, оспаривая факт передачи ему проектной, сметной и технической документации, заявил довод о том, что акт N 14 от 12.07.2016 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего названный акт не может являться доказательством передачи подрядчику соответствующей документации.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена доверенность от 30.05.2016 N 98/2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" уполномочивает руководителя Норильского производственного участка филиала "КАТЭКЭнергоРемонт" общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" Бармет Олега Игоревича, в том числе, осуществлять все юридически значимые действия и формальности, связанные с исполнением Производственным участком обязательств в рамках договоров, заключенных Обществом с "Норильскэнерго" - филиалом ПАО "ГМК "Норильский никель" (далее - договоры), с правом подписи актов, в т. ч. по форме N КС-2, справок, в т.ч. по форме N КС-3, счета, счета-фактуры, накладных и (или) актов на получение и (или) передачу любых товарно-материальных ценностей, в том числе по форме N М-15, первичных документов по приему-передаче и перемещению основных средств, оборудования и товарноматериальных ценностей, иных документов первичного учета, формуляров, заявок, протоколов, писем, запросов, заявлений, за исключением самих сделок (договоров), а также иных документов, признаваемых соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее акт N 14 от 12.07.2016 лицо не являлось его сотрудником, не имело полномочий его подписывать. Кроме того, о фальсификации доверенности N 98/2016 от 30.05.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При этом судом учтено, что акты о приемке выполненных работ, которыми истец подтверждает факт выполнения работ на сумму 7 086 708 рублей 69 копеек, со стороны подрядчика подписаны Бармет О.И., действующим на основании доверенности от 30.05.2016 N 98/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Бармет О.И. был уполномочен действовать от имени истца в рамках сложившихся между сторонами спорных отношений.

Довод истца о том, что из содержания акта от 12.07.2016 N 14 невозможно установить конкретный перечень переданной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названный акт подписан (с учетом вышеизложенного вывода суда) со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно объема и содержания переданной заказчиком документации.

По утверждению истца между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ, поскольку работы выполнялись подрядчиком на основании дефектных ведомостей и факт выполнения работ фиксировался сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ в период с августа по декабрь 2016 года истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ:

- от 31.08.2016 N 019663 на сумму 66 252 рубля 30 копеек, N 019666 на сумму 194 716 рублей 81 копейка, N 019664 на сумму 194 716 рублей 81 копейка, N 019662 на сумму 66 252 рубля 30 копеек, N 019655 на сумму 58 886 рублей 70 копеек, N 019661 на сумму 58 886 рублей 70 копеек,

- от 30.09.2016 N 020017 на сумму 194 716 рублей 81 копейка, N 020081 на сумму 194 716 рублей 81 копейка, N 020147 на сумму 194 716 рублей 81 копейка, N 020148 на сумму 194 740 рублей 64 копейки,

- от 31.10.2016 N 020535 на сумму 130 125 рублей 27 копеек,

- от 30.11.2016 N 020533 на сумму 727 425 рублей 54 копейки, N 021259 на сумму 727 425 рублей 54 копейки,

- от 31.12.2016 N 021171 на сумму 3 686 501 рубль 81 копейка, N 021472 на сумму 491 727 рублей 96 копеек.

Между тем, судом установлено, что указанные акты выполненных работ имеют ссылку на договор подряда N НТЭК-32- 430/16 от 28.04.2016, составлены по форме, утвержденной Приложением N 4 к договору. Кроме того, акты выполненных работ имеют ссылку на номера смет, поименованных в Приложении N 1.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что работы, поименованные в вышеперечисленных актах, выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий относительно качества данных работ заказчиком не заявлено; указанные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 28.04.2016 N НТЭК-32- 430/16 незаключенным.

Доводы подрядчика о том, что названные в договоре N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 сметы на выполнение работ сторонами не согласованы, в связи с чем, подрядчик не имел оснований приступать к выполнению каких-либо работ, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ каких-либо разногласий относительно предмета договора истцом не представлено.

Кроме того, спорному договору на предмет его заключенности судом дана оценка в рамках дела N А33-26529/2016. В решении по указанному делу, судом отмечено, что доводы о незаключенности договора были заявлены только в ходе рассмотрения дела, спустя более трех месяцев после возбуждения дела по иску о взыскании неустойки; в отзыве от 21.12.2016, дополнениях к нему от 25.01.2017 ответчик, анализируя условия договора, фактически признавал действие указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований общества "Кварц Групп".

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержание и объем работ. Из имеющегося в материалах дела сметного расчета к договору следует, что стороны определили объект, требующий ремонта, наименование, виды и объемы работ, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Пунктом 1.1 договора установлено, что виды работ и сроки их выполнения указаны в приложении N 1 к договору. При этом содержание работ указано в локальных сметах, номера которых указаны в столбце 3 приложения N 1.

Номера смет, указанных в приложении N 1 соответствуют сметам, размещенным Заказчиком в составе Закупочной документации.

Сметная документация была получена подрядчиком в составе закупочной, а также 12.07.2016 по акту приема-передачи.

Также, материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись подрядчиком, что подтверждается актами КС-2. При выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу работ, указанных в договоре.

Изменение содержания сметной документации в процессе исполнения договора подряда не может свидетельствовать об исполнении сторонами иного договора, так как внесение изменений в сметную документацию допускается и договором (п. 2.1.1, п. 3.5) и законом (ст. 709 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным Подрядчиком мотивам.

Учтен судом первой инстанции и тот факт, что оценка договора N НТЭК-32-430/2016 от 28.04.2016 уже была дана судом в рамках дела N АЗЗ-26529/2016.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2017 года по делу N А33-15361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина