Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9077/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А82-8275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-8275/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 25 в части,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 25 в части доначисления страховых взносов в отношении:

- принятия к зачету расходов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 851,32 руб.,

- 850 677,97 руб. сумм частичной компенсации затрат работников на занятие физкультурой и спортом,

- 1 862 763,50 руб. сумм частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,

- 3 025 777,06 руб. выплат единовременного поощрения за добросовестный труд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что частичная компенсация затрат работников на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в организациях железнодорожного транспорта являются объектом обложения страховыми взносами, в обоснование чего заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на статью 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в которой такие выплаты, как освобожденные от обложения страховыми взносами, не поименованы.

ОАО "РЖД" представило возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции от 06.10.2017 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В свою очередь ОАО "РЖД" с принятым решением суда о частичном удовлетворении требований страхователя по эпизоду о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что решение Фонда было признано недействительным в сумме 3 025 777,06 руб., однако в данном случае спорная сумма составляет 3 050 678,26 руб., как первоначально (до уточнения своих требований) и настаивало Общество.

Управление отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не представило.

До начала судебного заседания 28.12.2017 от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД", Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подписан уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" - прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 в обжалуемой Фондом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", по результатам которой 13.01.2017 составлен акт N 1 и 03.03.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 25, согласно которому страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 257 070,28 руб., а кроме того, страхователю предложено уплатить 1 293 912,90 руб. страховых взносов и соответствующие суммы пеней.

ОАО "РЖД" с решением Фонда частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в проверяемый период (далее - Закон N 212-ФЗ), определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, статьями 15, 16, 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требования ОАО "РЖД" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в отличие от трудового договора, который в силу статей 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Управлением был сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" при исчислении страховых взносов должно было учесть:

- компенсацию работникам затрат на занятия физической культурой и спортом,

- стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых,

- единовременное поощрение за добросовестный труд.

Между тем, данные выплаты были произведены Обществом на основании пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8, 5.3.12 Коллективного договора на 2014-2016, а также принятого в целях выполнения Коллективного договора распоряжения от 04.03.2011 N 465р "О компенсируемом социальном пакете работников ОАО "РЖД".

Указанные выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрены трудовыми договорами работников, которыми они производились.

Соответственно, названные выше выплаты для целей исчисления страховых взносов ОАО "РЖД" учитывать не должно в силу того, что выплаты производились на основании коллективного договора.

Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты, связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", то есть выплата единовременного поощрения за добросовестный труд производилась Обществом, в том числе, за счет чистой прибыли предприятия.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, автоматически являются оплатой их труда.

Доказательств иного правового статуса названных выше выплат Фондом в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной проверки Управлением было установлено также, что Обществом произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности работникам, работавшим в районах Крайнего Севера, исходя из полного заработка. Данные расходы не были приняты Отделением ФСС к зачету, так как работники не осуществляли трудовую деятельность в районах Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2007.

Между тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, отказ Отделения ФСС в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Сам факт наступления страхового случая Фонд не оспаривал.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу по страховым взносам не принятые к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения страховыми взносами.

Рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд принимает во внимание, что его жалоба построена на цитировании норм законодательства и указанием на факт выплаты Обществом спорных сумм, тогда как доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Фонд в жалобе приводит доводы в отношении начисления страховых взносов на выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы, однако по результатам проведенной проверки Управлением в акте от 13.01.2017 N 1 и в решении от 03.03.2017 N 25 такого нарушения не зафиксировано, соответственно, такое нарушение не могло быть обжаловано Обществом и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Фонда взысканию не подлежит.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в связи с отказом последнего от нее не рассматривался судом апелляционной инстанции, так как при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ОАО "РЖД" не была уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-8275/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-8275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных