Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А17-6522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шамина К.С., действующего на основании доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6522/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ОГРН 1093702016418; ИНН 3702590846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619 ИНН 3728012720),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уютный двор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.07.2017 N 07-15/2017-03, которым признана необоснованной жалоба ООО "Уютный двор" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области" (извещение N 0133200001717001618) и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Управление градостроительства и архитектуры), Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, удовлетворив заявленные требования полностью.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что часть 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), содержит указание на то, что дополнительные требования к участнику закупок устанавливаются в части наличия опыта, связанного с предметом контракта. Толкуя положения названной нормы, Общество полагает, что данная норма является бланкетной, предоставляет право Правительству Российской Федерации устанавливать к участникам закупок дополнительные требования. Соответствующие требования к участникам закупок определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99). Обращает внимание на неполное изложение судом первой инстанции письма Минэкономразвития России N 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/45739/15 от 28.08.2015, что искажает суть приведенных в данном письме разъяснений. Заявитель считает, что судом не приведено обоснование вывода о том, что приложенный во второй части заявки участником закупки контракт (договор) не подтверждают опыт работы применительно к предмету контракта.

Антимонопольный орган и Департамент в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Уютный двор" на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области" (извещение N 0133200001717001618) (т.2 л.д.116). Заявителем обжалованы действия аукционной комиссии в виде принятия решения о несоответствии второй части заявки Общества требованиям Закона N44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчиком установлено, что 07.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) была размещено извещение N 0133200001717001618 о проведении электронного аукциона на строительство объекта "Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области" и документация электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 788 600 рублей. Заказчик - Управление градостроительства и архитектуры, уполномоченный орган - Департамент.

04.07.2017 аукционной комиссией в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО "Уютный двор" на участие в электронном аукционе (порядковый номер заявки 5) аукционной комиссией принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно: участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктами 22, 22.1, 23 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта.

Данное решение аукционной комиссии оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2017 (т.2 л.д.16).

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки ООО "Уютный двор" были представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения соответствующих работ строительных (договор подряда N 2/2015/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, гражданско-правовой договор (контракт) N 0333100006714000015-1 на строительство студенческого общежития (подготовительные работы и возведение нулевого цикла). Проанализировав представленные во второй части заявки заявителем договоры (контракты), Управление пришло к выводу, что данные контракты (договоры) не подтверждают опыт ООО "Уютный двор" по исполнению работ, соответствующих предмету закупки, в связи с чем признало действия аукционной комиссии законными.

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, изучения материалов жалобы, заслушивания представителей заявителя, заказчика, уполномоченного органа, Комиссия УФАС приняла решение от 21.07.2017 N 07-15/2017-103 (в полном объеме изготовлено 25.07.2017) о признании жалобы Общества необоснованной (т.1 л.д.14-19).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО "Уютный двор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Из части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение требований статей 31, 56 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление N 99, в котором установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к названному Постановлению при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к данному пункту Приложения N 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки данным дополнительным требованиям относятся следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из приведенных положений следует, что такое дополнительное требование, как опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ строительных, предъявляется к участникам закупки в случае, если объектами закупки являются работы строительные, включенные в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2 ОК 034-2014, относящиеся к группам работ строительных по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, при начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) свыше 10 млн. рублей. Положения приведенных норм носят императивный характер.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 22 раздела II аукционной документации заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (<*> относящихся к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

Перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям, установлен в пункте 22.1 раздела II документации об аукционе. В соответствии с пунктом 23 раздела II аукционной документации в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен представить, в том числе документы, подтверждающие наличие опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком определен объект закупки (предмет контракта) - строительство объекта "Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области", а также установлен код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК034-2014 спорной закупки - 42.21.22.130 - "Работы строительные по прокладке местных трубопроводов газа и пара" (пункт 1 раздела II Информационной карты аукциона в электронной форме). Начальная (максимальная) цена контракта объявленной закупки составляет 24 788 600 рублей, то есть превышает 10 млн. рублей.

Установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при проведении закупок на строительство спорного объекта является объективно необходимым.

ООО "Уютный двор", исполняя требование аукционной документации и частей 2, 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в подтверждение наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ в составе второй части заявки на участие в аукционе представило договор подряда N 2/2015/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, гражданско-правовой договор (контракт) N 0333100006714000015-1 на строительство студенческого общежития (подготовительные работы и возведение нулевого цикла).

Между тем представленные Обществом документы не соотносимы с предметом контракта - строительство объекта "Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области" (ОКПД2 42.21.22.130), перечисленные доказательства не подтверждают наличие у заявителя необходимого опыта выполнения работ, явившихся предметом электронного аукциона, и соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Позиция заявителя относительно представления им необходимых и достаточных документов в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не отвечает принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе прозрачности, полноты и достоверности информации, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, в Законе N 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

С учетом изложенного, у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 25.07.2017 по делу N 07-15/2017-103 соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неполное воспроизведение в обжалуемом решении судом первой инстанции позиции письма Минэкономразвития России N 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России NАЦ/45739/15 от 28.08.2015, не свидетельствует о правомерности занятой заявителем позиции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6522/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уютный двор" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.11.2017 N 416 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ОГРН 1093702016418, ИНН 3702590846) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 N 416.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева